Obsah (12)

§ 59§ 438§ 449§ 459§ 58§ 445§ 57§ 440§ 6§ 450§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžsk/28/2018 Identifikačné číslo spisu: 3016200334 Dátum vydania rozhodnutia: 12.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

ustanovenia § 251 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

1. Žalobca dňa
2. novembra 2017 krajskému súdu doručil podanie, v ktorom okrem iného uviedol, že mu „predsedníčka senátu doručila neplatný úkon, nezákonným spôsobom“.
3. Krajský súd uznesením č.k. 11S/109/2016-65 zo dňa
4. januára 2018 vyzval žalobcu

§ 59ods.

1 SSP, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil podanie zo dňa 13. novembra 2017 tak, aby bolo z neho zrejmé, či podáva kasačnú sťažnosť a v súvislosti s ktorým rozhodnutím tunajšieho súdu. V prípade, ak ide o kasačnú sťažnosť, aby

§ 438a nasl.

SSP uviedol svoje meno, priezvisko a adresu bydliska, označil napadnuté rozhodnutie, voči ktorému podáva kasačnú sťažnosť a deň, kedy mu bolo toto rozhodnutie doručené, uviedol z akých dôvodov podáva kasačnú sťažnosť, a s ktorými časťami napadnutého rozhodnutia nesúhlasí, návrh výroku rozhodnutia, teda čoho sa kasačnou sťažnosťou domáha a čo sa ňou snaží dosiahnuť. K doplnenému a opravenému návrhu ho zároveň vyzval doložiť plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní o kasačnej sťažnosti

§ 449ods.

1 SSP. Krajský súd zároveň poučil žalobcu, že ak v stanovenej lehote podanie v zmysle výzvy súdu neopraví a nedoplní, a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, kasačný súd toto podanie odmietne

§ 459pís.

1. e)SSP. 4. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že z obsahu podania nie je zrejmé, čo žalobca svojim podaním žiada, aké rozhodnutie napáda, absentuje označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania. Žalobca v podaní ďalej neuviedol, či podanie je kasačná sťažnosť a proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak sa jedná o kasačnú sťažnosť, žalobca musí byť v danom prípade zastúpený advokátom. S poukazom na uvedené, nakoľko podanie žalobcu nemá náležitosti ustanovené SSP, krajský súd ho uznesením vyzval na doplnenie podania pod následkom odmietnutia kasačnej sťažnosti Najvyšším súdom v Slovenskej republiky. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd /§ 11 písm.
2. g)SSP/ napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné odmietnuť. 6.

§ 59ods.

1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote

§ 58ods.

2. 7.

§ 445ods.

1 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

§ 57

uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

§ 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). 8.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 9.

§ 449ods.

2 SSP, povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. 10.

§ 450ods.

1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. 11.

§ 459písm.

e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b) a c).

1. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu č. k. 11S/109/2016-59 zo dňa
2. októbra 2017 o zastavení konania bolo doručené žalobcovi dňa
3. októbra 2017, pričom toto obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.
4. Dňa
5. novembra 2017 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu označené ako ,,k sp. zn. 11S/109/2016-59“, ktoré bolo vyhotovené a podpísané samotným žalobcom bez uvedenia sťažnostných bodov a bez sťažnostného návrhu.
6. Uznesením 11S/109/2016-65 zo dňa
7. januára 2018 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnil a opravil predmetné podanie o. i. tak, aby bolo z neho zrejmé, či ide o kasačnú sťažnosť a doložil plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní o kasačnej sťažnosti. Súd žalobcu poučil aj o tom, že v prípade neodstránenia uvedených vád, kasačný súd jeho podanie odmietne.
8. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa
9. januára 2018, pričom ten svoje podanie v zmysle uznesenia krajského súdu nedoplnil.
10. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka nebola splnená, napriek uzneseniu krajského súdu a riadnemu poučeniu o povinnosti

ustanovenia § 449 SSP a vzhľadom, na to, že podaná kasačná sťažnosť nemá požadované náležitosti ustanovené v § 445 ods. 1 SSP, a to ani po doručení uznesenia na jej doplnenie, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu

ustanovenia § 459 písm. e) SSP ako neprípustnú odmietol. 17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP, analogicky

§ 170písm.

b) SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

1. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.