určenie neplatnosti zmluvy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/159/2018 Identifikačné číslo spisu: 1108228901 Dátum vydania rozhodnutia: 11.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1108228901.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T. W., bývajúceho v V., B. Č.. XXXX/XX, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmluvy, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 14 C 151/2008, o dovolaní žalobcu zastúpeného Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom v Martine, Na Bystričku č. 14A, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. júna 2017 sp. zn. 8 Co 473/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
3. júna 2017 sp. zn. 8 Co 473/2014 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I z
4. novembra 2011 č.k. 14 C 151/2008-98, ktorým určil neplatnosť zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania
5. decembra 2005 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
6. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca
7. októbra 2017 dovolanie, v ktorom namietal, že odvolací súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru pri posudzovaní otázky existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o úvere v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Navrhol rozsudky súdov oboch nižších inštancií zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
9. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
10. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od
11. júla 2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 5.
12. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 5.
13. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 5.
14. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
15. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ: a/ napadol rozsudok obsahujúci riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP a d/ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jeho prípade neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 5.
16. tohto uznesenia dovolacieho súdu. 6.
17. Z obsahu spisu síce vyplýva, že dovolanie žalobcu bolo spísané JUDr. Vladimírom Čillom a je k nemu pripojené aj splnomocnenie z
18. septembra 2017, podľa ktorého žalobca splnomocnil menovaného, ktorý ho ako advokát zastupoval v právnej veci o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, na zastupovanie v konaní ako občianskeho zástupcu. Dovolací súd ale šetrením prostredníctvom Slovenskej advokátskej komory zistil, že JUDr. Vladimír Čillo ukončil advokátsku prax
19. decembra
21. Skutočnosť, že dovolanie nebolo spísané advokátom, má v danom prípade kľúčový význam. I keď žalobca dodatočne predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocnil na zastupovanie v dovolacom konaní advokáta Mgr. Petra Baláža, nič to nemení na tom, že jeho dovolanie od počiatku nebolo dovolaním zodpovedajúcim § 429 ods. 1 veta druhá CSP.
22. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
23. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí dovolania a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.