Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndc/10/2018 Identifikačné číslo spisu: 6118252886 Dátum vydania rozhodnutia: 11.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6118252886.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne ALPINA EST s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Rybničná č. 40, IČO: 36 283 410, zastúpenej advokátskou kanceláriou Biksadský & Partners s.r.o, so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9, IČO: 36 858 552, proti žalovanému W. E., s hláseným trvalým pobytom bezdomovca v L., o zaplatenie 3.327,41 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 20 C 27/2018, o nesúhlase s postúpením sporu, takto rozhodol: Na prejednanie sporu, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 20 C 27/2018, je príslušný Okresný súd Piešťany. Odôvodnenie
- Okresný súd Trnava predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti (§ 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) dôvodiac tým, že spor mu bol postúpený Okresným súdom Banská Bystrica ako súdu vecne a miestne príslušnému (§ 12 CSP, § 13 CSP v spojení s § 14 CSP) nesprávne, nakoľko v predmetnej veci sa jedná o pracovnoprávny spor a konanie v pracovnoprávnych sporoch zakladá kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Piešťany (§ 23 písm. b/ CSP).
- Podľa § 36 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 12 CSP). Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Piešťany pre obvod Krajského súdu v Trnave (§ 23 písm. b/ CSP).
- V danom prípade podala žalobkyňa na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania vedeného podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“), ktorým sa domáhala, aby jej žalovaný zaplatil sumu 3.327,41 € spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Uviedla, že na základe pracovnej zmluvy uzavretej so žalovaným
- júna 2017 bol žalovaný prijatý do pracovného pomeru na pozíciu dopravného dispečera. Žalovaný počas trvania pracovného pomeru požiadal žalobkyňu o poskytnutie preddavku na mzdu vo výške 5.000,- €, ktorej požiadavke žalobkyňa vyhovela a predmetnú sumu
- septembra 2017 poukázala bankovým prevodom na účet žalovaného. Žalovaný bez uvedenia dôvodu od
- decembra 2017 prestal nastupovať do práce, na čo s ním žalobkyňa
- decembra 2017 okamžitým skončením ukončila pracovný pomer s jeho zánikom k
- januáru 2018 v súlade s § 38 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Rozdiel medzi sumou poskytnutého preddavku na mzdu a nárokom žalovaného na mzdu za mesiace november a december 2017 predstavuje sumu, o ktorú sa žalovaný podľa žalobkyne bezdôvodne obohatil a ktorú jej je žalovaný povinný vrátiť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na priznanie mzdy vo výške tohto preddavku.
- Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie (§ 2 zákona č. 307/2016 Z. z.) v predmetnej veci vydal
- apríla 2018 pod sp. zn. 29 Up 224/2018 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobkyne na vydanie platobného rozkazu. Žalovanému sa platobný rozkaz doručiť nepodarilo, preto Okresný súd Banská Bystrica
- júla 2018 v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o tomto nedoručení žalobkyňu upovedomil a zároveň ju vyzval, aby v lehote 15 dní navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Žalobkyňa svojim návrhom z
- júla 2018 navrhla, aby v predmetnej veci pokračoval Okresný súd Trnava, na čo Okresný súd Banská Bystrica
- júla 2018 vec postúpil tomuto súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie.
- Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní. 5.
- Súdom príslušným na prejednanie veci podľa CSP v zmysle uvedeného ustanovenia sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná.
- Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica ako súd pre upomínacie konanie na základe § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. postúpil vec Okresnému súdu Trnava ako súdu všeobecne miestne príslušnému žalovaného, postupoval nesprávne. Najvyšší súd posudzujúc návrh žalobkyne podľa obsahu dospel k záveru, že prejednávaný spor je sporom medzi zamestnávateľom a zamestnancom vyplývajúcim z pracovnoprávneho vzťahu, t. j. individuálnym pracovnoprávnym sporom, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedeným v § 23 CSP. Pre obvod Krajského súdu v Trnave je na konanie v pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 23 písm. b/ CSP kauzálne príslušný Okresný súd Piešťany. V zmysle uvedeného je nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením veci (§ 43 ods. 2 CSP) dôvodný.
- Najvyšší súd po preskúmaní veci preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.