Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XObdo/192/2018 Identifikačné číslo spisu: 4312218009 Dátum vydania rozhodnutia: 16.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4312218009.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13,Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/92/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
- januára 2016, č. k. 5Co/225/2015-134 a č.k. 5Co/226/2015-134, takto rozhodol: Dovolanie žalobkyne o d m i e t a. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
- februára 2015, č.k. 15C/92/2013-105 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur.
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa
- januára 2016, č. k. 5Co/225/2015-134 a č. k. 5Co/226/2015-134 v druhom výroku potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 Eur za podané odvolanie.
- Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dňa 5.6.2016 dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Napadnutú časť rozhodnutia označila za prekvapivú a priečiacu sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). Žiadala rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť.
- Následne podaním zo dňa 11.11.2016 žalobkyňa už po lehote na doplnenie dovolania, rozšírila dôvody dovolania, a ktoré odôvodnila vadou podľa ust. § 420 písm. f/ CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vo zvyšku bol obsah podania žalobkyne totožný so skoršie podaným dovolaním zo dňa 5.6.
- Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané dňa 5.6.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba odmietnuť. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, (t.j. za účinnosti OSP) dovolací súd postupoval podľa ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosti dovolania posudzoval podľa ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v aspoň piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 4 Cdo 371/2014, 5 Cdo 198/2014, 5 Cdo 284/2014, 5 Cdo 294/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 279/2014, 8 Cdo 305/2014, 8 Cdo 220/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa ust. § 447 písm. c/ CSP odmietol ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
- Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.