Obsah (6)

§ 14§ 161§ 45§ 23§ 421§ 357

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obo/13/2018 Identifikačné číslo spisu: 1005201085 Dátum vydania rozhodnutia: 26.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 14ods.

1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie konanie

§ 161ods.

1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) s poukazom na § 64 C. s. p. zastavil.

1. Keďže na strane žalovaného prišlo k zániku sporovej strany, ktorú by bolo možné zaťažiť povinnosťou nahradiť protistrane trovy konania, rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k náhrade trov konania štátu súd prvej inštancie uviedol, že túto nie je možné spravodlivo uložiť ani jednej zo sporových strán, keď žiadna zo strán konania nenesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania.
2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti I. výroku, ktorým bolo zastavené konanie a v časti II. výroku, ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania, podal žalobca odvolanie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je

žalobcu nezákonné, keď subjekt na strane žalovaného nezanikol, ale prišlo len k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok obchodnej spoločnosti HYDROSTAV, a. s. Žalobca uvádza, že žalovaný HYDROSTAV, a. s. v likvidácii je stále zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd.: Sa vo vl. č. 435/B. Naviac sám správca konkurznej podstaty žalobcom uplatnenú pohľadávku vo vyjadrení z 12.09. 2005 uznal a zároveň uviedol, že od pôvodne prezentovaného dôvodu popretia pohľadávky upúšťa. Uznesenie súdu prvej inštancie

žalobcu neobsahuje rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, preto žiada, aby odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania aj v tejto časti. Samotné zrušenie konkurzu nie je možné stotožňovať so zánikom sporovej strany. Vecné prejednanie tohto sporu je naďalej možné a je v právnom záujme žalobcu. Žalobca preto odvolaciemu súdu navrhuje, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a sám odvolací súd rozhodol o nespornosti žalobcom uplatnenej pohľadávky čo do dôvodu, výšky a poradia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj pred súdom odvolacím, a to v celom rozsahu.

1. K odvolaniu žalobcu doručil súdu podanie z 18.07.2018 JUDr. Jozef Bolješik, v ktorom uviedol, že Krajský súd v Bratislave uznesením, č. k. 3K/260/2001-4190 z 18.11.2014 zrušil konkurz vyhlásený na majetok obchodnej spoločnosti HYDROSTAV, a. s. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2016 v nadväznosti na potvrdzujúce uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo/5/2015 z 27.10.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 223/2016 z 22.11.
2. Z uvedeného dôvodu prišlo dňom 22.11.2016 k právoplatnému zrušeniu konkurzu a JUDr. Jozef Bolješik už preto nie je oprávnený v tejto veci konať a vyjadrovať sa.
3. K odvolaniu žalobcu doručil svoje vyjadrenie intervenient na strane žalovaného, ktorý poukázal na tú skutočnosť, že v tu posudzovanej veci nie je žalovaným obchodná spoločnosť HYDROSTAV, a. s., ale JUDr. Jozef Bolješik ako správca konkurznej podstaty úpadcu HYDROSTAV, a. s. Zrušením konkurzu a zbavením funkcie správcu konkurznej podstaty prišlo k zániku žalovaného. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené. Osobitne k námietke žalobcu o potrebe rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie intervenient uviedol, že uvedený nedostatok bol odstránený opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 8Cbi/28/2005-601 z 26.06.
4. Z uvedených dôvodov navrhuje intervenient na strane žalovaného rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním žalobcu ako vecne správne potvrdiť.
5. Žalobca vo vyjadrení z
7. 2018 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a na vymedzených odvolacích dôvodoch.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 470 ods. 4 C. s. p.), na základe odvolania podaného včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.) a oprávnenou osobou (§ 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a/ a m/ C. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 10.

§ 14ods.

1 písm. a/ veta prvá zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a vyrovnaní“) vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty. 11.

§ 45ods.

1 zákona o konkurze a vyrovnaní zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 12.

§ 23ods.

2 veta prvá a druhá zákona o konkurze a vyrovnaní konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

1. Pasívne legitimovaným subjektom bol v tu posudzovanom konaní o určenie pravosti popretej pohľadávky správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel a nie samotný úpadca obchodná spoločnosť HYDROSTAV, a. s. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3K/260/2001-4190 z 18.11.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 222/2014 dňa 20.11.2014, súd zrušil vyhlásený konkurz na majetok úpadcu HYDROSTAV, a. s. a JUDr. Jozefa Bolješika zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty. Uvedené uznesenie konkurzného súdu bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 2Obo/5/2015-4254 z 27.10.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 223/2016 z 22.11.
3. Keďže JUDr. Jozef Bolješik bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty z dôvodu zrušenia konkurzu, uvedené je možné posúdiť v zmysle § 64 C. s. p. ako stratu procesnej subjektivity, ktorá vzhľadom na absenciu právneho nástupcu predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pre ktorý je potrebné konanie v zmysle § 161 ods. 2 C. s. p. zastaviť. S uvedeným právnym názorom sa stotožnil najvyšší súd aj vo svojom rozhodnutí, sp. zn. 1ObdoV/1/2008 z 20.08.
4. Súd prvej inštancie postupoval preto správne, keď konanie zastavil.
5. Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu voči II. výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi, najvyšší súd uvádza, že odvolacie námietky žalobcu v tejto časti spočívali v absencii rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, keď pôvodne II. výrok žalobcom napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie znel: „žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva“. Súd prvej inštancie však vydal opravné uznesenie, č. k. 8Cbi/28/2005-601 z 26.06.2018, ktorým opravil zrejmú nesprávnosť v písaní a II. výrok žalobcom napadnutého rozhodnutia opravil tak, že správne má znieť: „žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva“. Odvolací súd preto vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu aj v tejto časti ako neopodstatnené.
6. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.
7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže v súlade s ust. § 396 ods. 1 C. s. p. a ust. § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. je možné priznať náhradu trov konania len strane konania. Aj napriek neúspechu žalobcu v odvolacom konaní nebolo možné priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému, ktorého procesná subjektivita pre zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty a zrušenie konkurzu zanikla.
8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
9. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak; a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je

§ 421C. s.

p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky; a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 C. s. p.]. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť

ods. 1 neplatí, ak je; a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.).