Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžo/10/2016 Identifikačné číslo spisu: 1014200003 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 246cods.

1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v žalobcom podanom odvolaní podľa ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho

§ 246cods.

1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ale ani na zmenu. Predmetom konania pred krajským súdom bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL z

1. októbra 2013, ktorým Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavy a bytovej politiky zrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-10428/2758/2013Ma zo
2. júla 2013 z dôvodu nezákonnosti. Odvolací súd sa v prvom rade musí vysporiadať s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia krajského súdu pre jeho nedostatočné odôvodnenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, ktorú vzniesol žalobca v podanom odvolaní. V prípade, že je námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia krajského súdu dôvodná, už táto okolnosť musí viesť k zrušeniu rozhodnutia krajského súdu. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia krajského súdu vidí žalobca v tom, že krajský súd sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s tým, či rozhodnutie žalovaného správneho orgánu spĺňa zákonné požiadavky, a teda či vykonané dokazovanie v konaní o účastníctve pani W. odôvodňuje záver o tom, že spĺňa definíciu účastníctva v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 Stavebného zákona, ako to tvrdí žalovaný správny orgán, a či je takýto záver obsiahnutý v rozhodnutí žalovaného správneho orgánu riadne odôvodnený. Na úvod odvolací súd uvádza, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť a to s odkazom na ustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu potom musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie tiež nedáva dostatočné záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces. Odvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 741/06 podľa ktorého „odůvodnění rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z něhož nelze zjistit, jakým způsobem postupoval při posuzování rozhodné skutečnosti, nevyhovuje zákonným požadavkům kladeným na obsah odůvodnění a v konečném důsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv účastníka řízení, který má nárok na to, aby jeho věc byla spravedlivě posouzena. Soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit; jsou povinny též vysvětlit, proč se určitou námitkou účastníka řízení nezabývaly (např. proto, že nebyla uplatněna v zákonem stanovené lhůtě). Pokud tak nepostupují, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny“. Podľa názoru odvolacieho súdu je súd povinný sa vo svojom rozhodnutí vždy riadne vysporiadať so všetkými podstatnými žalobnými námietkami. Ak súd správnu žalobu zamietne, pričom sa zabudne zaoberať niektorou z podstatných námietok žalobcu v podanej žalobe, neostáva odvolaciemu súdu nič iné, ako jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku na ďalšie konanie a to aj vtedy, ak by žalobné námietky odvolací súd mohol sám spoľahlivo posúdiť z obsahu predložených spisov. V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa nevysporiadal so všetkými podstatnými žalobnými námietkami žalobcu, keď úplne odignoroval žalobné námietky obsiahnuté v bode II., bode III. a v bode IV. žaloby, ktoré smerovali k nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, z ktorého nie je podľa žalobcu zrejmé ako žalovaný správny orgán hodnotil jednotlivé zistenia stavebného úradu a ako použil pri svojom rozhodovaní správnu úvahu a k nesprávnemu právnemu posúdeniu žalovaným správnym orgánom vo vzťahu k rozhodovaniu o účastníctve pani W. v konaní. Napokon krajský súd sa nevysporiadal ani s námietkou žalobcu, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Tým krajský súd porušil ustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako aj právo žalobcu na spravodlivý proces. Odvolací súd musí preto námietke žalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia krajského súdu, ktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, čo má za následok vadu konania v zmysle § 221 ods. 1 psím. f/ Občianskeho súdneho poriadku, priznať relevanciu. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu musí byť podľa odvolacieho súdu zrejmé, prečo správny súd žalobnú argumentáciu žalobcu, smerujúcu k nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, k nesprávnemu právnemu posúdeniu žalovaným správnym orgánom vo vzťahu k rozhodovaniu o účastníctve v konaní a k námietke, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote považoval za nesprávnu či vyvrátenú. Keďže rozhodnutie správneho súdu takéto odôvodnenie neobsahuje, považuje ho odvolací súd za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. S ohľadom na uvedené závery odvolací súd nie je nateraz oprávnený posudzovať spornú otázku z vecného hľadiska. Vecné posúdenie by bolo predčasné, odvolací súd by vec posudzoval namiesto krajského súdu a tým by účastníkov konania pripravil o posúdenie veci nižšou súdnou inštanciou. Odvolací súd konštatuje, že ak žalobca v konaní pred krajským súdom uplatnil námietky, s ktorými sa v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu krajský súd náležite nevysporiadal, je nutné rozhodnutie krajského súdu považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo má za následok, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, a preto rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 1/2014-38 z
3. októbra 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu postupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom smere. Jeho úlohou bude v ďalšom konaní, vysporiadať sa v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu so všetkými podstatnými námietkami, ktoré uplatnil žalobca v žalobe, ktorá smeruje proti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne krajský súd aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.