Obsah (7)

§ 145§ 438§ 449§ 459§ 450§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžk/12/2017 Identifikačné číslo spisu: 4016200905 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

povahy vrátil vec správnemu súdu alebo aby rozhodnutie správneho súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy a vec vráti žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 3.

§ 145ods.

1 Správneho súdneho poriadku, doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak. 4.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 5.

§ 449ods.

1 Správneho súdneho poriadku sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 459

Správneho súdneho poriadku, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou,
2. b)c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nieje prípustná, d/ neboli splnené podmienky

§ 449

, c) e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/.

1. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi súdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu.
2. Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).
3. Požiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti (advokátsky primus) je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní okasačnej sťažnosti sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (pozri tiež Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z
4. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému Kráľovstvu, sťažnosť č. 9063/80).
5. Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil, že správny súd v uznesení Krajského súdu v Nitre z
6. novembra 2016, č. k. 11S/248/2016-82 riadne poučil účastníkov správneho súdneho konania o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, ako aj povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa v kasačnom konaní advokátom

§ 449Správneho súdneho poriadku.

1. Žalobkyňa podala na správny súd kasačnú sťažnosť z
2. februára
3. Z kasačnej sťažnosti nevyplýva, že by ju spísal advokát. Rovnako žalobkyňa kasačnému súdu nedoložila plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
4. novembra 2016, č. k. 11S 248/2016-
5. Kasačný súd tak nemá preukázané, že podaná kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, že žalobkyňa je zastúpená v konaní pred kasačným súdom advokátom. Žalobkyňa kasačnému súdu ani nepreukázala, že uvedené povinnosti sa na ňu nevzťahujú z dôvodu, že sú splnené niektoré z podmienok

§ 449ods.

2 písm. a/ až písm. c/ Správneho súdneho poriadku.

1. Kasačný súd napriek správnemu poučeniu v rozhodnutí správneho súdu vyzval žalobkyňu uznesením z
2. júna 2018 aby preukázala kasačnému súdu, že je v konaní o kasačnej sťažnosti, ktorou napadla uznesenie Krajského súdu v Nitre z
3. novembra 2016, č. k. 11S/248/2016-82 zastúpená advokátom, a že kasačná sťažnosť z
4. februára 2017, ktorou napadla uznesenie Krajského súdu v Nitre z
5. novembra 2016, č. k. 11S/248/2016-82 bola spísaná advokátom

§ 449ods.

1 Správneho súdneho poriadku, alebo že pre žalobkyňu uvedené povinnosti neplatia z dôvodu, že boli splnené niektoré z podmienok

§ 449ods.

2 písm. a/ až písm. c/ Správneho súdneho poriadku.

1. Na výzvu kasačného súdu žalobkyňa v lehote určenej kasačným súdom nereagovala.
2. Nakoľko v danom prípade nebola splnená osobitná podmienka konania o kasačnej sťažnosti - kasačnú sťažnosť podala žalobkyňa bez toho aby kasačnému súdu riadne preukázala, že je zastúpená advokátom, a že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, kasačný súd kasačnú sťažnosť

ustanovenia § 459 písm. d/ Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 449 Správneho súdneho poriadku odmietol ako neprípustnú. 15.

§ 467ods.

1 Správneho súdneho poriadku ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. 16.

§ 467ods.

4 Správneho súdneho poriadku Ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia krajského súdu. 17.

§ 170písm.

b/ Správneho súdneho poriadku žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 18. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 467 ods. 4 Správneho súdneho poriadku tak, že

§ 170písm.

b/ Správneho súdneho poriadku vyslovil, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení správneho súdneho konania.

1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.