Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7CoE/3/2018 Identifikačné číslo spisu: 1403897516 Dátum vydania rozhodnutia: 17.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1403897516.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnému U. Q., naposledy bývajúcemu v S., W. W. Č.. XX, o vymoženie 488,12 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 15 Er 446/2003, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2013 sp. zn. 22 CoE 73/2013, takto rozhodol: I. Konanie o odvolaní z a s t a v u j e. II. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. III. Dovolanie o d m i e t a. IV. Povinný má nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- septembra 2013 sp. zn. 22 CoE 73/2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- marca 2012, č.k. 15 Er 446/2003-18, návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Odvolací súd uviedol, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného (povinného). Vyplýva to zo skutočnosti, že oprávnená určila vopred Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Podľa odvolacieho súdu teda nemožno pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za takýchto podmienok bola exekučným titulom, a aby sa na jej základe viedla exekúcia proti povinnému.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie i dovolanie. V dovolaní namietala, že súdy:
- rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),
- konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.),
- konali, i keď sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.),
- oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
- sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie,
- napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a Súdnemu dvoru predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej treba odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP), konanie o odvolaní zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP), návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietnuť (§ 162 ods. 1 písm. c/ CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
- Nakoľko ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 ECdo 267/2013, 1 CoE 93/2013, 1 ECdo 61/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014, dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania pre nedostatok funkčnej príslušnosti, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania oprávnenej nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v časti zastavenia konania o odvolaní, zamietnutia návrhu na prerušenie dovolacieho konania a odmietnutia dovolania pomerom hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.