Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/35/2018 Identifikačné číslo spisu: 3115218020 Dátum vydania rozhodnutia: 20.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3115218020.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: O. Z., nar. X. O. XXXX, bytom G., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o. so sídlom Pred poľom 1652, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: Z. T., nar. XX. O., bytom Y., o zaplatenie 3 100,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37Cb/335/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- septembra 2017, č. k. 16Cob/326/2016-101, takto rozhodol: I. Dovolanie odmieta. II. Žalovaný m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- mája 2016, č. k. 37Cb/335/2015-79 vo výrokoch, ktorými súd prvej inštancie žalobu žalobkyne v časti zaplatenia sumy 2 500,- eur s príslušenstvom zamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Žalovanému nepriznal nárok na trov odvolacieho konania.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dňa
- novembra 2017 dovolanie, ktorým namietala záver odvolacieho súdu, že dodatok k mandátnej zmluve nebol zmätočný, neurčitý a nezrozumiteľný, ale je podľa jej názoru platný, lebo je súčasťou zmluvy a žalovaný ho podpísal.
- Dňa
- júla 2018 podala žalobkyňa dovolanie prostredníctvom Advokátskej kancelárie AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., ktorým navrhla rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zrušiť a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzovala dovolateľka z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p.. 3.
- Namietanú vadu zmätočnosti videla žalobkyňa prísne formalistickom postupe konajúcich súdov pri hodnotení dôkazov, keď sa riadili výhradne len názvom predložených zmlúv bez vykonania hlbšieho prieskumu a zaradenia ich obsahu pod zodpovedajúci zmluvný typ. Uvedený prílišný formalizmus - ktorý spôsobil jej procesný neúspech v konaní - však nebol podľa jej názoru na mieste.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“)] skúmal, či sú splnené procesné podmienky preto, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.
- Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa. Povinné právne zastúpenie je zakotvené v ustanovení § 429 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.), ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p.), alebo ak ide o dovolateľa v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpeného osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. c/ C. s. p.). 5.
- Obidve zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 429 ods. 1 C. s. p. [t. j. povinné zastúpenie dovolateľa advokátom a spísanie dovolania (a iných podaní dovolateľa) advokátom] musia byť splnené kumulatívne. Ak čo len jedna z predmetných zákonných podmienok nie je splnená, je naplnený dôvod pre odmietnutie dovolania podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C. s. p..
- Zároveň zohľadňujúc aktuálnu platnú a účinnú právnu úpravu (ustanovenia § 419 a nasl. C. s. p.) dovolací súd zároveň uvádza, že prípadné nedostatky, ktoré obsahuje dovolanie, môže dovolateľ odstrániť najneskôr do konca lehoty na podanie dovolania [t. j. v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu dovolateľovi (§ 427 ods. 1 C. s. p.)]. 6.
- Predmetný záver platí nielen pre zmenu, resp. doplnenie dovolacích dôvodov (§ 434 C. s. p.), ale aj na odstránenie vád dovolania podľa § 429 ods. 1 C. s. p.. To znamená, že ak dovolateľ nebol pri podaní dovolania zastúpený advokátom, alebo ak dovolanie nebolo spísané osobou advokáta (okrem výnimiek predpokladaných v § 429 ods. 2 C. s. p.), musí dovolateľ - aby bolo možné podrobiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu meritórnemu dovolaciemu prieskumu - tieto vady odstrániť najneskôr do uplynutia lehoty na podanie dovolania, v opačnom prípade dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e/ C. s. p..
- V rozhodovanej veci bola žalobkyňa v odvolacom konaní poučená podľa § 393 ods. 1 C. s. p., keď rozsudok odvolacieho súdu okrem iného obsahuje aj poučenie o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. 7.
- Napriek uvedenej skutočnosti nebola dovolateľka v čase podania dovolania zastúpená advokátom a ani jej dovolanie z
- novembra 2017 nebolo spísané advokátom, čím nie je splnená zákonná podmienka v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C. s. p., pričom v rozhodovanej veci sa nejedná ani o výnimku predpokladanú v ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia. Vadu dovolania mohla žalobkyňa odstrániť najneskôr v dvojmesačnej lehote na podanie dovolania, ktorá jej plynula od doručenia napadnutého rozsudku odvolacieho súdu (t. j. do
- januára 2018).
- Žalobkyňa predložila dovolanie spísané advokátom ako aj splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní udelené Advokátskej kancelárii AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o. dovolaciemu súdu až dňa
- júla 2018, teda v čase, keď už vady dovolania podľa § 429 ods. 1 C. s. p. nebolo možné účinne odstrániť. Na obsah dovolania doručeného najvyššiemu súdu dňa
- júla 2018 a jeho náležitosti tak nemohol dovolací súd pri posudzovaní procesných podmienok pre uskutočnenie dovolacieho prieskumu prihliadať. 8.
- Nad rámec tohto záveru dovolací súd dáva do pozornosti, že až podanie označené ako „dovolanie“ doručené dovolaciemu súdu po uplynutí lehoty na podanie dovolania dňa
- júla 2018 obsahovalo konkrétny dovolací dôvod (dovolanie z
- novembra 2017 žiadny dovolací dôvod neobsahovalo - pozn. dovolacieho súdu), čím došlo k rozšíreniu dovolacích dôvodov po uplynutí lehoty na podanie dovolania, na ktoré by dovolací súd nemohol prihliadať (§ 434 C. s. p.).
- Osobitne dáva dovolací súd do pozornosti, že samotná dovolateľka v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa
- januára 2018 (č. l. 111 súdneho spisu) oznámila, že je študentkou na vysokej škole v odbore právo. Aj z uvedeného vyplýva, že dovolateľka ako študentka na právnickej fakulte vysokej školy si musela byť vedomá o povinnosti právneho zastúpenia v dovolacom konaní vyžadovanej jednoznačne formulovaným zákonným ustanovením (k tomu viď aj čl. 11 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku). Rovnako musela mať dovolateľka vedomosť o následkoch nesplnenia zákonnej povinnosti zastúpenia advokátom a povinnosti spísania dovolania advokátom v podobe odmietnutia jej dovolania dovolacím súdom.
- Nakoľko nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 C. s. p. v podobe povinného spísania dovolania advokátom, najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ C. s. p.. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa dovolací súd nezaoberal prípustnosťou podaného dovolania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.