Obsah (4)

§ 379§ 421§ 428§ 429

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/15/2018 Identifikačné číslo spisu: 2001899804 Dátum vydania rozhodnutia: 18.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:

§ 379C. s.

p. a § 380 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

1. Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je, či Krajský súd v Trnave správne rozhodol, keď nárok na náhradu škody žalobcovi nepriznal.
2. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca žalobu o náhradu škody podal ešte v roku 1999 s tým, že jej výšku vyčíslil až dodatočne bez toho, aby zdokladoval na základe čoho dospel k sume 5 709,35 eur. Žalobca v podstate devätnásť rokov nedokázal zdokladovať vznik škody, jej výšku a ani konkrétne porušenie povinnosti žalovaných 1/ a 2/ v príčinnej súvislosti ku nim uplatnenej škode. V odvolaní uviedol všeobecne, že konajúci súd porušil procesné podmienky konania, nesprávne posúdil právny stav a odňal mu právo na spravodlivý súdny proces. Z odvolania však nie je zrejmé aké procesné podmienky konajúci súd porušil, v čom nesprávne zistil skutkový a právny stav a v čom porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Bolo vecou žalobcu, pokiaľ nárok na náhradu škody uplatnil, aby preukázal o aké porušenie povinnosti, s ktorou príčinnej súvislosti žalobcovi škoda vznikla.
3. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný 2/ mal uzavretú zmluvu so žalovaným 1/ o registrácii zmien zaknihovaných družstevných podielnických listov pod Č.sp.: SCPz - 1769/96 - DPL a Zmluvou o predkladaní pokynov na technických nosičoch údajov pod Č.sp.: SCPz - 1770/96 - DPL zo dňa
4. novembra 1996, predmetom ktorých bol záväzok žalovaného 2/ v zmysle zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení register emitenta cenných papierov a poskytovať pre žalovaného 1/ ďalšie služby súvisiace s jeho vedením a záväzok žalovaného 1/ zaplatiť príslušné platby za vykonané služby a poskytovať potrebné podklady na vykonanie príslušných zápisov v evidencii v zmysle zmluvne dojednaných podmienok.
5. Z obsahu spisu nie je zrejmé, že by žalovaný 2/ porušil povinnosť voči žalovanému 1/ teda záväzku vyplývajúceho zo zmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ a ani porušenie povinnosti žalovaného 2/ voči žalobcovi. Žalovaný 2/ pod sp. zn. SCP-4767/99 zo dňa
6. februára 1999 žalobcu oboznámil so skutočným stavom vo veci pripísania predmetných zaknihovaných cenných papierov na účet majiteľa, t. j. pre nesplnenie záväzkov žalovaného 1/ vyplývajúcich zo zmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/. Z obsahu spisu muselo byť žalobcovi zrejmé, že žalovaný 2/ žiadnu povinnosť voči žalobcovi a ani žalovanému 1/ neporušil a konajúci súd rozhodol v súlade so zákonom, keď voči žalovanému 2/ žalobu zamietol. Žalobca v texte žaloby porušenie konkrétnej povinnosti voči nemu ani netvrdil, v priebehu konania žiadne porušenie povinnosti voči nemu ani nepreukázal. Tvrdenie v žalobe, ako aj v odvolaní, že mu vznikla škoda porušením povinnosti, ktorú ani nešpecifikoval a v odvolaní žiadne porušenie povinnosti žalovaným 2/, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so vznikom jeho škody nepreukázal, nie je postačujúci dôkaz pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody.
7. Predpokladom pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody, je nesporné dôkaz o vzniku škody. Krajský súd v Trnave správne v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v obsahu spisového materiálu absentuje akýkoľvek dôkaz o vzniku škody v podobe skutočnej škody. Konajúci súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne uviedol, že za skutočnú škodu nie je možné považovať rozdiel v hodnote podielnických listov ku dňu
8. júna 1996 a ich hodnotu ku dňu vydania alebo v hodnote ušlého zisku hodnoty, o ktorú sa majetok žalobcu mohol zväčšiť v prípade, ak by žalovaný 1/ právnu povinnosť neporušil. Fakt, že žalovaný 1/ povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 17 a nasl. zákona č. 42/1992 Zb., t. j. vydať podielnické listy žalobcovi, je pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody nepostačujúce.
9. Z odvolania žalobcu a ani z obsahu spisu nie je zrejmé, že by konajúci súd postupom v konaní porušil procesné podmienky, nesprávne zistil skutkový stav, riadne nevyhodnotil predložené dôkazy alebo žalobcovi odňal postupom súdu právo na spravodlivý proces.
10. O odôvodnenie odvolania nesplnením procesných podmienok, nesprávnym postupom súdu a znemožnením odvolateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, môže odvolací súd posúdiť pri opodstatnenosti odvolania ako dôvodné, iba ak oprávnená strana, ktorá odvolanie podala, jej tvrdenie skutočne aj preukázala.
11. Z postupu konajúceho súdu je zrejmé, že žalobcu vyzýval na doplnenie dôkazov, ako aj požiadanie Centrum právnej pomoci o ustanovenie jeho právneho zástupcu, na ktorú výzvu žalobca počas takmer devätnásť rokov nereagoval.
12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 386 C. s. p.) s poukazom na uvedené sa stotožnil v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a podľa § 387 ods. 1 C. s. p., prvostupňové rozhodnutie vo výroku ako vecne správne potvrdil.
13. Tvrdenie účastníka konania o porušení procesných podmienok a akékoľvek porušenia súdu, pokiaľ toto tvrdenie účastník konania jednoznačne nepreukáže, je pre posúdenie dôvodnosti odvolania právne bezpredmetné.
14. Úspešným účastníkom v odvolacom konaní boli žalovaní 1/ a 2/, ktorým v odvolacom konaní žiaden trovy nevznikli.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
16. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 C. s. p.), ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu; c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný alebo procesný opatrovník; d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

§ 421ods.

1 C. s. p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu;

1. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená;
2. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie dovolania je strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 v spojení s § 424 C. s. p.).

§ 428C. s.

p. v dovolaní sa popri všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§ 432 C. s. p.).

§ 429C. s.

p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona je zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov v rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.