1 písm. a/ Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste, o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 23. januára 2014, sp. zn. 30T 82/2013, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. U. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom
4 Tr. por. dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave a obvineným J. U.,
ktorej je obvinený N. vinný zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že hoci dňa 25. mája 2012 prevzal v Trnave na ul. Zelenečská č. 113 zásielku Okresného súdu Trnava zo dňa 20.5.2012 obsahujúcu výzvu, aby najneskoršie do 8 dní od prevzatia výzvy nastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý trest v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu so stredným stupňom stráženia pre prečin krádeže
3 Trestného zákona mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.5.2012, sp. zn. 0T/118/2012, právoplatným dňa 20.5.2012, napriek tomu bez vážneho dôvodu v tejto súdom určenej lehote nenastúpil a ani neskôr výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody dobrovoľne nenastúpil a výzvy ignoroval, v dôsledku čoho bol dňa 21.6.2012 príslušníkmi PMJ KR PZ Trnava zadržaný a dodaný do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. Za spáchanú trestnú činnosť súd obvinenému uložil
3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/144/2012, zo dňa 15.11.2012, právoplatný dňa 15.11.2012, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 8.11., sp. zn. 6T/60/2012, právoplatný dňa 8.11.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predmetný rozsudok Okresného súdu Trnava o schválení dohody o vine a treste nadobudol právoplatnosť, s poukazom na ustanovenie § 334 ods. 5 Tr. por., jeho vyhlásením, teda
obvineného mal súd pri rozhodovaní v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 30T/82/2013, ukladať' súhrnný trest odňatia slobody práve vo vzťahu k rozsudku, sp. zn. 2T 35/2013, ktorým už bol pred vyhlásením napadnutého rozsudku skôr zrušený iný rozsudok Okresného súdu Trnava vo veci, sp. zn. 0T 144/2012. Ďalej poukázal na to, že v dôsledku takéhoto pochybenia existujú vedľa seba dva právoplatné rozsudky voči obvinenému, ktorými je dvakrát trestaný za rovnaké skutky. Dodal, že v tejto súvislosti podal návrh na obnovu konania, ktorému nebolo vyhovené z dôvodu absencie podmienok obnovy konania
Trestného poriadku.
obvineného je však nepochybné, že súdu boli tieto skutočnosti známe a napriek tejto vedomosti súd rozhodol v rozpore so zákonom. Na základe uvedeného navrhol, aby najvyšší súd po preskúmaní zákonnosti a dôvodnosti napadnutého výroku rozhodnutia a postupu v konaní, ktorý predchádzal rozhodnutiu, rozhodol o zrušení rozsudku Okresného súdu Trnava z
názoru prokurátora neodôvodnené a nepreskúmateľné. Konštatovanie odsúdeného vzťahujúce sa k nesprávnemu postupu súdu pri aplikovaní ustanovenia o súhrnnom treste bolo však potrebné vyhodnotiť
názoru prokurátora ako opodstatnené. Uviedol, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na ukladanie súhrnného trestu
1 Trestného zákona, predmetné hmotnoprávne ustanovenie bolo Okresným súdom Trnava, ale nesprávnym spôsobom použité k nezodpovedajúcemu rozsudku, z ktorého výrok o treste mal byt' zrušený. S poukazom na skutočnosť, že dovolaním napadnutému rozsudku predchádzalo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 2T/35/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2013, pričom skutok z rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/82/2013, spáchal obvinený ešte pred vyhlásením rozsudkov Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/60/2012, sp. zn. 0T 144/2012 a sp. zn. 2T/35/2013, ktoré sú k nemu v pomere zbiehajúcej sa trestnej činnosti, súd mal pristúpiť k zrušeniu výroku o treste z posledného označeného rozsudku, sp. zn. 2T/35/2013, a vo vzťahu k tomuto uložil súhrnný trest. Uvedené pochybenie súdu už nie je možné dodatočne napraviť dovolacím konaním. Obvineným napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/82/2013, bol vydaný v osobitnom konaní, t.j. v konaní o dohode o vine a treste, pri ktorom sa uplatňuje modifikovaný postup k možnosti podania riadneho, resp. mimoriadneho opravného prostriedku.
4 Trestného poriadku po schválení dohody o vine a treste a vyhlásení rozsudku v intenciách uzavretej dohody a podaného návrhu, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
1 písm. c/.
1 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Prokurátor je toho názoru, že v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 30T/82/2013, a predchádzajúcom prípravnom konaní nedošlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu, ktorý mal súdom ustanoveného obhajcu z dôvodu povinnej obhajoby a ktorých práva boli rešpektované. Dovolanie ani nenamieta porušenie práva na obhajobu odsúdeného zo strany orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu. Konštatoval, že proti rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, teda nie je prípustné podať dovolanie z dôvodov obsiahnutých v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. d/ až písm. n/ Trestného poriadku, preto je vylúčené aj v prípade nesprávneho použitia iného hmotnoprávneho ustanovenia. Na základe zistených skutočností navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd dovolanie obvineného zastúpeného ustanovenou obhajkyňou na neverejnom zasadnutí
c/, písm. f/ Trestného poriadku odmietol bez preskúmania veci, keďže nie sú splnené dôvody dovolania
bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že nie sú splnené dôvody dovolania
Trestného poriadku z nasledovných dôvodov:
3 Tr. por., po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu zistí formou otázok, či obvinený
4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
1 písm. c/. Z dikcie ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. vyplýva možnosť podať dovolanie proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, avšak iba z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd z obsahu spisového materiálu zistil, že zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste z 17. decembra 2013 spísanej na Okresnej prokuratúre v Trnave jednoznačne vyplýva, že obvinený bol pred konaním poučený v zmysle § 34 ods. 4 Tr. por. o význame priznania a aj prítomnosť obhajcu JUDr. Tibora Sanáka zabezpečovala plné uplatnenie práv obvineného na konaní o dohode o vine a treste. Na otázku prokurátora uviedol, že rozumie podstate skráteného konania, s ktorým súhlasil a vyšetrovateľom bol poučený o jeho právach, najmä o práve na obhajobu. Mal teda možnosť radiť sa so svojim obhajcom, takže mal zabezpečenú kvalifikovanú právnu pomoc a bolo výlučne na jeho vôli, či takéto vyhlásenie urobí alebo nie. Najvyšší súd mal z obsahu spisu za preukázané, že obvinený počas celého súdneho konania mal k dispozícii obhajcu, s ktorým sa však mohol radiť aj predtým, ako mu boli položené jednotlivé otázky
3 Tr. por. Obvinený na otázku predsedu senátu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohol radiť na spôsobe obhajoby, odpovedal áno. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre podanie dovolania, dovolanie obvineného J. U. bez meritórneho preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.