Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2XObdo/174/2018 Identifikačné číslo spisu: 8112230385 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8112230385.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Mgr. C. K., povereným zamestnancom, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava,IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18C/555/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa
- januára 2017, č. k. 19Co/1/2017-161, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Humenné uznesením zo dňa
- novembra 2016, č. k. 18C/555/2012-144, uložil žalobkyni povinnosť v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“) a súdny poplatok vo výške 3,- eur podľa položky 20a Sadzobníka.
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením zo dňa
- januára 2017, č. k. 19Co/1/2017-161, odvolanie odmietol. Odvolací súd zistil, že proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie nie je prípustné (ust. § 357 C.s.p. a contrario), preto odvolanie žalobkyne podľa ust. § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.
- Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním s tým, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodnutím potvrdzujúcim uznesenie súdu prvej inštancie. Inými slovami, žalobkyňa formulovala svoje dovolanie v duchu, ako keby odvolací súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. V dovolaní žalobkyňa namietala, že odvolací súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 420 písm. f/ C.s.p.). Žalobkyňa dovolaním žiadala zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Dovolanie odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým, pretože popiera doterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)], najprv skúmal, či sú splnené procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže o podanom dovolaní konať.
- Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ust. § 161 ods. 2 C.s.p.).
- Podľa ust. § 438 ods. 1 C.s.p. sa na konanie na odvolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Procesné podmienky v civilnom sporovom konaní, i napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i v prípade strany sporu), ktoré musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví (ust. § 161 ods. 2 C.s.p.). Medzi tieto procesné podmienky nepochybne patrí aj existencia výroku, ktorý bol stranou sporu napadnutý dovolaním.
- V predmetnom spore rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje výrok potvrdzujúci uznesenie súdu prvej inštancie, z ktorého dôvodu nie je daná procesná podmienka na prejednanie dovolania podaného žalobkyňou. Dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, ktoré súd nevydal, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 438 ods. 1 C.s.p. zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.