Obsah (8)

§ 250k§ 250d§ 250j§ 491§ 492§ 221§ 49§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžk/8/2016 Identifikačné číslo spisu: 1012201620 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Petra Príbelská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP tak, že žalobcovi napriek úspech v konaní nepriznal náhradu trov konania a pribratým účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnili a v konaní nemali úspech.

1. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 244 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v intenciách dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuly súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
2. Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalovaný
3. apríla 2011 vydal rozhodnutie o súpisnom čísle, ktorým určil pre stavbu postavenú v obci: Bratislava - MČ Devínska Nová Ves v časti obce: Devínska Nová Ves na ulici: Istrijská súpisné číslo: 7104, na parc.č. 1673/13 (

geometrického plánu č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009, ktorý vypracovala Ing. M. I., geodetické práce, Blagoevova 24, 851 04 Bratislava). Ide o stavbu: hospodárky objekt, ktorá bola skolaudovaná. Kolaudačné rozhodnutie - povolenie užívania vydal Okresný úrad Bratislava IV, Karloveská č. 2, 842 10 Bratislava, odbor životného prostredia, Hanulova 5/a pod č. 2002/3369/Y/29/Ma/08H dňa 30.09.2002, právoplatné

1. októbra
2. Dňa
3. apríla 2012 obdržal žalovaný protest prokurátora č. Pd 98/11-8 z
4. apríla 2012, ktorým navrhol rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves z
5. apríla 2011 č. 3453/2011/Ti o určení súpisného čísla 7104 hospodárskej budove na pozemku parc.č. 1673/13 na Istrijskej ulici v Bratislave, k.ú. H., v lehote do 30 dní od doručenia protestu prokurátora napadnuté rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti v celom rozsahu zrušiť. Žalovaný vydal
6. apríla 2012 rozhodnutie č. 3199/2012/Ti, ktorým nevyhovel Okresnej prokuratúre IV č. Pd 98/11-8 z
7. apríla
9. Z odôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, že uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/98/2014 z
10. februára 2016 bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/295/2012-52 z
11. mája 2014 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že súd nesprávne nepostupoval, keď konanie

§ 250dods.

3 OSP zastavil, nakoľko bola podaná oneskorene. Najvyšší súd konštatoval, že žaloba žalobcu bola podaná včas a preto sa mal žalobou zaoberať meritórne. V ďalšom konaní malo byť úlohou krajského súdu prejednať vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu a znovu o nej rozhodnúť. Súd v novom konaní zistil, že žalobca sa žalobou doručenou dňa súdu

1. septembra 2012 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z
2. apríla 2011, č. 3453/2011/Tia, a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím určil súpisné číslo 7104 hospodárskej budove na pozemku parc.č. 1673/13 na Istrijskej ulici v Bratislave, k.ú. H..
3. Krajský súd dal do pozornosti žalobcovi, že rozhodnutie o určení súpisného čísla budovy nie je rozhodnutím vydaným

Správneho poriadku, ale je nesporne rozhodnutím vydaným v správnom konaní, nakoľko išlo o proces, ktorý viedol k vydaniu správneho rozhodnutia. Aj výsledkom takéhoto správneho konania musí byť zákonné rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe a v súlade s konkrétnymi hmotnoprávnymi normami. Zásada zákonnosti sa vzťahuje na celý priebeh správneho konania, ale i na vydané rozhodnutie.

1. Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že žalovaný nepostupoval pri vydaní rozhodnutia v súlade ustanovenia § 6 ods. 3 písm. h/ vyhl.č. 31/2003 Z.z., pretože rozhodnutie náležite neodôvodnil a nevysporiadal sa s umiestnením stavby na pozemku parc.č. 1673/2 uvedenom v kolaudačnom rozhodnutí z
2. septembra 2002 a s umiestnením stavby na pozemku parc.č. 1673/13 uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Je potrebné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že skolaudovaná stavba je totožná so stavbou, pre ktorú určil súpisné číslo s poukazom na odlišné parcelné čísla pozemkov, na ktorých sa stavba nachádza. Taktiež je potrebné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo výrokovej časti ako i v odôvodnení poukázal iba na geometrický plán č. 5/2009, ktorého obsah nevyložil.
3. Krajský súd mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepresvedčivé a nepreskúmateľné a nie je náležite odôvodnené a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil

§ 250jods.

2 písm. d/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II.

1. Žalovaná podala prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu proti rozsudku krajského súdu včas kasačnú sťažnosť, v ktorej sa domáhala, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
2. Žalovaná uviedla, že vôbec nemala informáciu o tom, že vec, v ktorej bol rozsudok vyhlásený
3. mája 2016 sa nachádza v štádiu konania pred krajským súdom, nakoľko posledné žalovanej známe rozhodnutie vo veci bolo uznesenie krajského súdu z
4. mája 2014, č.k. 5S/295/2012-52, ktorým bolo konanie v danej veci zastavené. Po tom čo žalobkyňa podala odvolanie, bola vec predložená Najvyššiemu súdu na rozhodnutie.
5. Uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 6Sžo/98/2014 však

žalovanej jej nikdy nebolo doručené, a tak po vrátení veci na krajský súd, nemala vedomosť o tom, že sa opäť vec nachádza na krajskom súde. Žalovaná sa domnieva, že uvedené môže byť spôsobené tým, že krajský súd doručoval napadnutý rozsudok na predchádzajúcu adresu právneho zástupcu žalovanej a je možné, že i predmetné uznesenie najvyššieho súdu doručoval na prechádzajúcu adresu právneho zástupcu žalovanej.

1. V dôsledku vyššie uvedeného, má žalovaná za to, že nemohla pred krajským súdom realizovať žiadne svoje procesné práva a povinnosti, preto došlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces. III.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OPS), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je potrebné priznať úspech. 13.

§ 491ods.

1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP"), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti OSP predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14.

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

1. Žalovaný podal voči rozsudku krajského súdu opravný prostriedok nazvaný kasačná sťažnosť. Vzhľadom k tomu, že krajský súd vyhlásil napadnutý rozsudok
2. mája 2016, t.j. za účinnosti OSP a zároveň aj poučil žalobcu o možnosti podať odvolanie, nie kasačnú sťažnosť, bude najvyšší súd posudzovať predmetné podanie

obsahu ako odvolanie. 16.

§ 221ods.

1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z priloženého spisu za preukázané, že uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 6Sžo/98/2014 z
2. februára 2016 bolo
3. novembra 2016 doručené do priečinku Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves (č.l. 97) pritom bol žalovaný v konaní riadne zastúpený splnomocneným právny zástupcom. 18.

§ 49ods.

1 OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.

1. S poukazom na vyššie citované ustanovenie, upriamuje odvolací súd pozornosť na skutočnosť, že ak má účastník zástupcu na celé konanie, súd je povinný doručovať tomuto zástupcovi. V prípade, že súd doručí napr. rozhodnutie len účastníkovi a nie jeho splnomocnenému právnemu zástupcovi, ide o doručenie neúčinné. Nemožno opomenúť ani fakt, že dôsledkom neúčinného doručenia uznesenia najvyššieho súdu je jeho neprávoplatnosť. Krajský súd teda rozhodol žalovanou napádaným rozsudkom vo veci meritórne, a to skôr než vôbec zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť.
2. Odvolací súd v tomto smere dáva za pravdu tvrdeniam žalovanej, že neúčinným doručením rozhodnutia došlo k porušeniu práv žalovanej na spravodlivý proces.
3. V ďalšom konaní je prvostupňový súd povinný konať v zmysle vyššie uvedeného a to doručiť uznesenie najvyššieho súdu splnomocnenému právnemu zástupcovi žalovanej a následne opätovne vo veci rozhodnúť. 22.

§ 224ods.

3 OSP

1. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a v kontexte s vyššie citovaným ustanovením o trovách odvolacieho konania rozhodne krajský súd.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
3. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.