Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/7/2018 Identifikačné číslo spisu: 6099898255 Dátum vydania rozhodnutia: 12.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 66cods.

1 ZKV, ak tento zákon neustanovuje inak, po vyhlásení konkurzu a po povolení vyrovnania doručujú sa písomnosti súdu zverejnením v Obchodnom vestníku a vyvesením na úradnej tabuli súdu s výnimkou a/ výzvy; b/ opatrenia; c/ uznesenia o vedení konania; d/ uznesenia podľa § 18 ods. 1; e/ uznesenia, ktorým sa ustanovuje súdny znalec; f/ uznesenia, ktorým sa ukladá povinnosť podľa § 127 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 12.

§ 66cods.

3 ZKV, lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu zverejnenému v Obchodnom vestníku je 30 dní odo dňa zverejnenia.

1. Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii nadobudol účinnosť dňa
2. júla 2005 (ďalej aj „ZKR“). V zrušovacom ustanovení § 208 ZKR bol (okrem iných) zrušený aj zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 206 ods. 1 ZKR však vyplýva, že konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Keďže konkurz na dlžníka DREVOINDUSTRIA a. s. bol vyhlásený dňa
3. mája 2000, t. j. pred nadobudnutím účinnosti ZKR, v zmysle prechodného ustanovenia § 206 ods. 1 ZKR sa spravuje podľa ustanovení doterajšieho právneho predpisu, ktorým je zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorý obsahuje tak hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne ustanovenia. ZKV je osobitným procesným predpisom (lex specialis) k Občianskemu súdnemu poriadku ako všeobecnému procesnému predpisu (lex generalis), pričom ustanovenia OSP sa primerane použijú len vtedy, ak ZKV nemá osobitné procesné ustanovenie. Teda, procesné ustanovenia OSP sa subsidiárne použijú vtedy, ak ZKV nemá osobitnú právnu úpravu (ust. § 66e ods. 1 ZKV).
4. Občiansky súdny poriadok bol účinný do
5. júna
6. Dňom
7. júla 2017 nadobudol účinnosť nový civilný procesný kódex, ktorým je Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Uvedený procesný predpis, na rozdiel od doterajšej právnej úpravy - OSP, zmenil koncepciu prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu vydanému vo forme uznesenia. Ustanovenie § 357 CSP stanovuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné a ktoré sa vzťahuje na uznesenia vydané podľa Civilného sporového poriadku. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie však môže vyplývať aj z osobitných právnych predpisov, medzi ktoré nesporne patrí aj zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V konaniach podľa ZKV sa (okrem opatrenia) rozhoduje formou uznesenia, proti ktorému je odvolanie prípustné, pokiaľ tak ustanovuje tento zákon ako lex specialis.
8. Keďže v posudzovanom prípade je prípustné podať odvolanie proti uzneseniu konkurzného súdu zverejnenému v Obchodnom vestníku v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia (ust. § 66c ods. 3 ZKV), odvolanie proti napadnutému uzneseniu o zbavení doterajšieho správcu jeho funkcie je procesne prípustné, hoci takéto uznesenie nie je výslovne uvedené v rámci taxatívneho výpočtu uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné v zmysle ust.§ 357 písm. a/ až o/ CSP, účinného od
9. júla
11. Následne preto odvolací súd bez nariadenia pojednávania (ust. § 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie doterajšieho správcu konkurznej podstaty úpadcu K. N. nie je dôvodné. 17.

§ 8ods.

2 ZKV, správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

1. Z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. (ust. § 8 ods. 5 ZKV).
2. Správca konkurznej podstaty úpadcu je povinný vykonávať funkciu správcu s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich odborných vedomostí a skúseností, zodpovedne, svedomito a bez zbytočných prieťahov tak, aby došlo k naplneniu účelu zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorým je usporiadanie majetkových pomerov úpadcu, ako aj jeho cieľa, ktorým je dosiahnutie pomerného uspokojenia konkurzných veriteľov z úpadcovho majetku (ust. § 1 ods. 1 a § 2 ods. 2 ZKV). V prípade posudzovania porušenia povinností správcom, relevantnou skutočnosťou je, či pre zbavenie správcu jeho funkcie existuje dôležitý dôvod, ktorým môže byť napr. po dlhšiu dobu trvajúci nepriaznivý zdravotný stav správcu, ktorý mu bráni riadne vykonávať jeho funkciu, dlhodobá nečinnosť správcu, resp. bezdôvodné prieťahy v konkurznom konaní, sťažovanie konkurzného konania, opakované alebo závažné porušovanie základných povinností správcu, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.
3. Konkurzný súd zbavil doterajšieho správcu konkurznej podstaty úpadcu K. N. jeho funkcie s poukazom na to, že menovaný správca si už dlhšiu dobu neplní povinnosti vyplývajúce mu priamo zo zákona (ZKV), ako aj uložené mu konkurzným súdom (nepredloženie výpisu z účtu, resp. účtov úpadcu - od júna 2010), ako aj s poukazom na nečinnosť správcu v súvislosti s vyprataním bytu bývalého nájomcu N.W., bytom Y. XXXX/XX F.. Podľa názoru konkurzného súdu doterajší správca napriek viacerým opatreniam, výzvam a urgenciám konkurzného súdu svojou nečinnosťou spôsobuje v konkurze prieťahy, a teda nekoná s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon.
4. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s názorom konkurzného súdu, že doterajší správca konkurznej podstaty úpadcu K. N. svojou dlhodobou nečinnosťou, neplnením povinností vyplývajúcich mu priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní, ako aj nerešpektovaním pokynov konkurzného súdu (vo vzťahu k bývalému nájomcovi) nepostupoval v konkurznom konaní s odbornou starostlivosťou a v konkurznom konaní spôsobil neodôvodnené prieťahy, keď napriek viacerým opatreniam, výzvam a urgenciám konkurzného súdu mu do dňa vydania napadnutého uznesenia (
5. apríla 2018) nepredložil požadované doklady. Obtiažna komunikácia správcu s bývalým nájomcom, ako aj nepriaznivý zdravotný stav správcu (podľa jeho tvrdenia krátkodobého charakteru) nepredstavujú vážne dôvody, ktoré by ospravedlňovali správcu konkurznej podstaty z jeho nečinnosti v konkurznom konaní, trvajúcej už dlhšiu dobu. Uvedené odvolacie námietky odvolateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Naopak, odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi, pre ktoré konkurzný súd zbavil doterajšieho správcu K. N. funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a ktoré aj odvolací súd považoval za dôležité dôvody na zbavenie funkcie správcu v zmysle zákonného ustanovenia § 8 ods. 5 ZKV.
6. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici o zbavení K. N. funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.
7. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods. 2, druhá veta CSP a ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (ust. § 419 CSP a contrario).