tretej hlavy piatej časti OSP preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU - PN - PLO-2015/000387 zo dňa 21.09.2015. Týmto rozhodnutím v konaní vo veci reštitučného nároku uplatneného
zák. č. 503/2003 Z. z. k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX pôvodne vedeným v Pkv č. XXXX v k. ú. B. nepriznal
2 zákona navrhovateľke ako oprávnenej osobe vlastnícke právo k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva štátu
1 písm. m) tohto zákona, ale priznal právo jej právo na náhradu Dňa 20.01.2016 bol súdu doručený návrh R.. N. L. G. (označeného ako zástupca navrhovateľky bez predloženia plnej moci na súdne konanie), ktorým žiadal, aby súd postupom
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") pripustil zmenu účastníkov tak, aby do konania na strane navrhovateľa namiesto R.. N. M. vstúpi R.. N. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, B. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.06.2015 uzavrel s navrhovateľkou zmluvu resp. dohodu o postúpení nároku, v zmysle ktorej mu navrhovateľka postúpila nárok na vrátenie nehnuteľností na parc. č. XXXX/XX pasienok o výmere 259 m2 a parc. č. XXXX/XX pasienok o výmere 273 m
2 SPP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania
2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
OSP, konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. IV. Preskúmavané rozhodnutie súvisí s reštitučným nárokom k nehnuteľnostiam v k. ú. B. uplatneným navrhovateľkou ako oprávnenou osobou
zák. 503/2003 Z. z. Reštitučné konanie začalo uplatnením nároku dňa 31.12.2014. o uplatnenom nároku bolo rozhodnuté dňa 10.1.2013 Obvodným pozemkovým úradom Trnava pod č. j. K2013/00446 - Kň tak, že navrhovateľke nebolo priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a bola jej priznaná finančná náhrada. Na základe odvolania navrhovateľky krajský súd v Trnave toto rozhodnutie právoplatne zrušil a vec vrátil odporcovi (ako právnemu nástupcovi Obvodného pozemkového úradu Trnava) na ďalšie konanie rozsudkom č. 43Sp/8/2013-70 zo dňa 5.6.2014 z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané bez zadováženia si dostatku skutkových podkladov a pre nepreskúmateľnosť pripojeného administratívneho spisu vyplývajúcu zo spochybniteľnosti jeho úplnosti. O uplatnenom nároku odporca znovu rozhodol dňa 21.9.2015 rozhodnutím č. s.: OU-PN-PLO-2015/000387 tak, že navrhovateľke nepriznal pre zákonné prekážky právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom a priznal jej právo na náhradu za pozemky (bezodplatný prevod vlastníctva iných pozemkov vo vlastníctve štátu). V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu podanému dňa 21.10.2015 (konanie
tretej hlavy piatej časti OSP vedené na Krajskom súde v Trnave pod. sp. zn. 43Sp/39/2015) navrhovateľka znovu namietala nesprávnosť záveru o existencii prekážky pre vydanie veci. Navrhovateľkou predložená Dohoda o postúpení nároku na vrátenie resp. určenie vlastníckeho práva zo dňa 26.6.2015 ako aj Zmluva o postúpení nároku zo dňa 1.7.2015 duplicitne riešili prevod reštitučného nároku z oprávnenej osoby na R.. N. L. G., vystupujúceho v správnom konaní ako splnomocnený zástupca oprávnenej osoby. Vzhľadom na obsah dvoch vyššieuvedených právnych úkonov podala navrhovateľka dňa 20.1.2016 návrh na pripustenie zmeny účastníkov v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 43Sp/39/2015 tak, že R.. N. L. G. vstúpi do konania na strane navrhovateľa na miesto R.. N. M..
2 OSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
12 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom ak sa náhrada poskytuje v pozemkoch, nárok oprávnenej osoby na náhradu nemožno previesť na tretiu osobu. V. Z vyššieuvedeného vyplýva, že nakoľko bolo v reštitučnom konaní rozhodnuté o priznaní nároku na náhradu v pozemkoch, v zmysle § 6 ods. 12 zák. č. 503/2003 Z. z. lex specialis, je absolútne vylúčená možnosť postúpenia nároku na inú osobu. Pokiaľ sa týka argumentácie navrhovateľky vzťahujúcej sa k všeobecnej úprave zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa upravenej ustanoveniami OSP, súd má za to, že nie sú splnené ani tieto podmienky. V prvom rade, je diskutabilné, ktorý z dvoch právnych titulov od ktorých je odvodzovaný nárok na zmenu účastníctva je platný. Okrem toho, konanie vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy - reštitučného rozhodnutia odporcu zo dňa 21.9.2015, začalo dňa 21.10.2015 podaním odvolania (§ 250m ods. 1 OSP). K tvrdenému postúpeniu nároku malo dôjsť 26.6.2015 resp. 1.7.2015, teda v období pred začatím súdneho konania vo veci prieskumu neprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Ustanovenie § 92 ods. 2 OSP upravuje možnosť zmeny účastníka na strane navrhovateľa v prípade, keď k prechodu práv došlo po začatí súdneho konania, ale samozrejme za podmienky, že to špeciálny predpis nevylučuje. V prejednávanej veci je rozhodujúce, že špeciálny právny predpis, zák. č. 503/2003 Z. z. vylučuje postúpenie nároku v prípade, kedy má byť
rozhodnutia odporcu priznaná náhrada v pozemkoch. Naviac sekundárnym dôvodom neprípustnosti zmeny účastníkov je v danom prípade to, že nie je splnená ani len požiadavka ust. § 92 OSP, že k právnemu úkonu v dôsledku ktorého malo dôjsť k prevodu alebo prechodu práv došlo po začatí súdneho konania. Krajský súd preto postupoval správne, keď zmenu účastníka na strane navrhovateľa nepripustil. VI. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení zákonov a v znení účinnom od 01.05. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.