Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžk/32/2017 Identifikačné číslo spisu: 7016200639 Dátum vydania rozhodnutia: 11.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 88a

stavebného zákona stavba získava povolenie a v takom prípade už nemožno hovoriť o nepovolenej stavbe. 8.13 V danom prípade sa museli orgány verejnej správy v konaní o

§ 88aods.

1 stavebného zákona zaoberať aj eventuálnymi zásahmi do vlastníckych práv, ktoré nepovolená stavba spôsobila. Je nepopierateľné, že vlastnícke práva ako také predstavujú partikulárne záujmy, ktoré sú súčasťou verejného záujmu. Je úlohou stavebných úradov, aby v konaní o

§ 88aods.

1 stavebného zákona správnou úvahou posúdili existujúci verejný záujem. 8.14 Pokiaľ ide o znalecký posudok predložený žalobcom správnemu súdu až po podaní správnej žaloby, kasačný súd konštatuje, že v ďalšom konaní bude úlohou stavebného úradu sa jeho obsahom zaoberať, vyhodnotiť jeho objektivitu, keďže kasačný súd nemôže posúdiť, či bol tento posudok vypracovaný nestranne a nezávisle, vzhľadom k tomu, že zadávateľom znaleckého posudku bol samotný žalobca. Stavebný úrad opakovane vykoná miestne zisťovanie a preverí, či údaje o zásahu zateplenia fasády ako aj plynové vedenie stavebníka tiahnuce sa ponad strechu nehnuteľnosti zasahujú do vlastníckych práv žalobcu. V prípade pochybností stavebný úrad nariadi kontrolné znalecké dokazovanie. V prípade, ak sa potvrdia závery znalca G., ku ktorým dospel v znaleckom posudku č. 5/2017 zo dňa

1. mája 2017 rozhodne správny orgán o odstránení plynového potrubia ako aj o odstránení zateplenia fasády, ktoré zasahuje do vlastníckych práv žalobcu. Kasačný súd sa nestotožnil s konštatovaním krajského súdu o tom, že na znalecký posudok nemožno prihliadať i z dôvodu, že bol predložený až v priebehu konania pred správnym súdom, a teda správne orgány sa mali už v priebehu samotného konania vysporiadať so spornými námietkami žalobcu, ktoré sa týkajú plynového vedenia ponad nehnuteľnosťou žalobcu, ktoré boli v konaní nesprávne interpretované len ako plynová prípojka. 8.15 Podľa názoru najvyššieho súdu námietky žalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti boli spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Kasačná sťažnosť žalobcu obsahuje skutočnosti, s ktorými sa krajský súd podrobne nevysporiadal a ktorými žalobca preukázal konkrétne porušenie alebo ohrozenie svojich subjektívnych práv, v tomto štádiu konania preukázal, že neboli splnené zákonné podmienky pre postup v zmysle ustanovenia § 88a stavebného zákona, a že správne orgány v konaní o dodatočnom povolení stavby pri vykonávaní a hodnotení dôkazov, či odôvodnení rozhodnutia porušili ustanovenia zákona č 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). 8.16 Po vyhodnotení závažnosti kasačných dôvodov žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR v zmysle ustanovenia § 462 ods. 2 SSP konštatuje, že zistil dôvod na to, aby vyhovel kasačnej sťažnosti žalobcu, pretože konanie pred správnymi orgánmi nebolo súladné so zákonom a krajský súd nepostupoval preto vecne správne, keď žalobu zamietol podľa ustanovenia § 190 SSP. 8.17 Vychádzajúc z uvedeného záveru a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky boli spôsobilé na zmenu napadnutého rozsudku Krajského súdu v Košiciach, Najvyšší súd SR zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
2. 9.1 O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 2 SSP. Žalobca mal v kasačnom konaní úspech, preto kasačný súd priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov kasačného konania ako aj konania pred správnym súdom (§ 167 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 SSP). 9.2 Ďalším účastníkom konania, spoločnosti BARRIQUE REAL, spol. s.r.o. a spoločnosti RAHAR, s.r.o. nepriznal kasačný súd nárok na náhradu trov konania (kasačného i pred súdom prvého stupňa). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.