Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžfk/35/2017 Identifikačné číslo spisu: 8016200508 Dátum vydania rozhodnutia: 11.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd

§ 9

vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6.

§ 10ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom

odseku 1 alebo ak sú na to dôvody

odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené

osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 7.

§ 10ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu zaplatenia súdneho poplatku prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené

osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

1. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 23.12.2016 bola žalobcovi doručená dňa 03.01.
2. Keďže v stanovenej lehote nebol súdny poplatok zaplatený, krajský súd konanie uznesením č. k. 2S/28/2016-34 zo dňa 27.01.2017 zastavil. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.02.
3. Následne na to žalobca dňa 24.02.2017 predmetný súdny poplatok zaplatil a súčasne podal kasačnú sťažnosť.
4. Kasačný súd uvádza, že v čase zaplatenia súdneho poplatku (24.02.2017) právna úprava ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. umožňovala zaplatiť súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu prvoinštančného súdu o zastavení konania. Uvedené ustanovenie síce uvádza ako opravný prostriedok len odvolanie a nie aj kasačnú sťažnosť, ale odporovalo by ústavne konformnému výkladu čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, aby sa právny režim odvolania v zmysle § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. nevzťahoval i na kasačnú sťažnosť, pretože v tom čase

Správneho súdneho poriadku už bolo odvolanie nahradené kasačnou sťažnosťou.

1. V zmysle § 181 SSP má žalobca len dvojmesačnú lehotu na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, čiže nemôže podať novú žalobu na preskúmanie toho istého administratívneho rozhodnutia, čím by došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.
2. Dňa 01.07.2017 nadobudol účinnosť čl. II, bod 4 zákona č. 152/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorými boli zmenené a doplnené ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého sa slová ,,poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“ nahradili slovami „bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom

odseku 1 alebo ak sú na to dôvody

odseku 2“. To znamená, že právna úprava účinná v čase rozhodovania kasačného súdu je oproti predchádzajúcej prísnejšia. Za súčasnej právnej úpravy § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. je súdny poplatok nutné zaplatiť v lehote určenej v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

1. Najvyšší súd oproti predchádzajúcemu uzneseniu sp. zn. 3Sžfk/36/2018 zo dňa 18.04.2018, ktorým bola kasačná sťažnosť sťažovateľa PETERY s.r.o. odmietnutá dospel k záveru, že je nevyhnutné vo veci aplikovať ústavne konformný výklad tak, ako je uvedený v bode 9 odôvodnenia. Senát dospel k záveru, že ústavne konformný výklad je nevyhnutné aplikovať aj v prípade, keď sa ho sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nedovolával a nebol súčasťou sťažnostných bodov.
2. Vzhľadom na to, že žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v lehote na podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania, kasačný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a napadnuté uznesenie zrušil.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.