Obsah (4)

§ 98§ 492§ 18§ 31

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžk/22/2018 Identifikačné číslo spisu: 2018200026 Dátum vydania rozhodnutia: 28.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Zuzana Ďurišová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 98ods.

1 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu, pretože o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy už na súde prebieha konanie vedené pod sp. zn. 7Sa/8/2018, a teda ide o prekážku litispendencie.

1. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že dňa 24.01.2018 došlo k niekoľkonásobným pokusom o odoslanie podania na Krajský súd v Bratislave. Všetky boli portálom eŽaloby odmietnuté z dôvodu, že portál je nedostupný a že nastala neočakávaná chyba. Portál bol nefunkčný z dôvodov na strane prevádzkovateľa. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa doručila žalobu e-mailom dňa 24.01.2018 na Krajský súd v Trnave. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 47Sa/2/2018 zo dňa 31.01.2018 bola žaloba postúpená na Krajský súd v Bratislave, kde mu bola pridelená sp. zn. 6Sa/17/
2. Podanie, ktoré sa snažila žalobkyňa pôvodne odoslať na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom portálu eŽaloby sa po obnovení prevádzky portálu podarilo doručiť až dňa 25.01.
3. Konanie na Krajskom súdu v Bratislave v tejto veci je vedené pod sp. zn. 7Sa/8/
4. 3.

názoru žalobkyne konanie pod sp. zn. 7Sa/8/2018 začalo neskôr a práve toto konanie malo byť odmietnuté a nie konanie vedené pod sp. zn. 6Sa/17/2018, ktoré bolo začaté skôr, a preto navrhla kasačnému súdu, aby napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila. 5. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.) postupom

§ 492ods.

2 S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

§ 18ods.

1 S.s.p. ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi.

§ 18ods.

5 S.s.p. právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované.

§ 31ods.

1 S.s.p. konanie sa začína doručením návrhu súdu.

1. Zo spisu krajského súdu má kasačný súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 24.01.2018 o 23:58 hod. doručila Krajskému súdu v Trnave e-mailom žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Veci bola pridelená sp. zn. 47Sa/2/
2. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 47Sa/2/2018-52 zo dňa 31.01.2018 postúpil žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému. Veci bola Krajským súdom v Bratislave dňa 23.02.2018 pridelená sp. zn. 6Sa/17/
3. Krajský súd v Bratislave následne zistil, že dňa 25.01.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave žalobkyňou doručená totožná žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 24.01.2018 vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/8/
5. Z podania Ministerstva spravodlivosti SR č. 00081/2018/90-24456 zo dňa 27.03.2018, ktorú priložila žalobkyňa ku kasačnej sťažnosti je zrejmé, že dňa 24.01.2018 nebolo možné odoslať podanie, pretože bola na portáli eŽaloby odstávka a po reštarte systému sa na jednom serveri vyskytol technický problém a bola nutná jeho rekonfigurácia a z toho dôvodu sa plánovaná odstávka predĺžila. Chybu sa podarilo odstrániť až tesne po polnoci v nasledujúci deň 25.01.
6. Ministerstvo uviedlo, že išlo o neočakávanú situáciu a v týchto prípadoch je možné podania realizovať aj prostredníctvom podania na mailovú adresu podateľne príslušného súdu. Z podania ministerstva je zrejmé, že žalobkyňa sa dňa 24.01.2018 pokúšala opakovane o odoslanie podania v časoch o 23:55:02, 23:55:25, 23:56:48, 23:59:15 a 23:59:38, ktoré však skončili s chybou.
7. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že konanie v prejednávavej veci začalo dňa 24.01.2018, kedy žalobkyňa podala žalobu emailom na Krajský súd v Trnave. Z dôkazov predložených žalobkyňou v kasačnej sťažnosti je zrejmé, že v čase podania žaloby na Krajský súd v Bratislave sa vyskytla na portáli eŽaloby systémová chyba, ktorú však žalobkyňa nespôsobila. Kasačný súd si je vedomý, že konanie začalo na nepríslušnom súde, na Krajskom súde v Trnave, ale bolo to odôvodnené chybou, ktorá nastala na portáli eŽaloby. Ministerstvo spravodlivosti vo svojom podaní však uviedlo postup, ako možno podania v takej situácii urobiť, čo žalobkyňa aj dodržala. Krajský súd v Trnave po zistení, že nie je príslušný na prejednanie žaloby, správne vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave a konaniu bola pridelená sp. zn. 6Sa/17/
8. 9.Vzhľadom na § 18 ods. 5 S.s.p. kasačný súd uvádza, že právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú pri postúpení veci zachované. To znamená, že účinky spojené so začatím konania nastali v danej veci dňa 24.01.2018, a to doručením žaloby na Krajský súd v Trnave. Z § 31 ods. 1 S.s.p. vyplýva, že konanie sa začína doručením návrhu súdu a nie, že konanie sa začína doručením návrhu príslušnému súdu. Na základe uvedeného kasačný súd uvádza, že Krajský súd v Bratislave postupoval nesprávne, keď odmietol žalobu v konaní sp. zn. 6Sa/17/2018, pretože táto žaloba bola podaná skôr ako v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/8/
10. Kasačný súd s prihliadnutím na vyššie uvedené a na chybu na portáli eŽaloby, ktorá nemôže byť na ujmu žalobkyne, napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p . Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní vec prejednať a rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť, pričom krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p. Právnym názorom kasačného súdu je krajský súd viazaný (§ 469 S.s.p.).
11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 :
12. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.