1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S. s. p.“) odmietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-P-10/2017 zo dňa 10.02.2017 z dôvodu, že sťažovateľ nepreukázal existenciu riadneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom
1 S.s.p., keďže nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na spísanie správnej žaloby a na jeho zastupovanie v konaní pred správnym súdom, resp. nepredložil súdu doklad vydaný v zmysle § 65 ods. 3 č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o vysokých školách“), ktorý by preukazoval, že sťažovateľ disponuje štátom uznaným vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa získaným riadnym absolvovaním príslušného študijného programu
p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť.
1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
2 S. s. p. povinnosti
odseku 1 neplatia, ak
2 písm.
d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu o odmietnutí správnej žaloby bolo doručené sťažovateľovi dňa 04.08.2017 a napadnuté uznesenie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní. 5. Dňa 10.08.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola vyhotovená a podpísaná samotným sťažovateľom. Následne uznesením zo dňa 11.10.2017 č. k. 13S/27/2017-23 bol sťažovateľ vyzvaný na doplnenie toho, čo podaním zamýšľal, označenie druhu podania a jeho náležitostí, ako aj na doloženie splnomocnenia od zvoleného právneho zástupcu v tejto veci, alebo na predloženie potvrdenia o požadovanom vzdelaní sťažovateľa - diplomu o úspešnom absolvovaní vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa a tým na odstránenie vady konania pred správnym súdom. Sťažovateľ na uznesenie súdu reagoval podaním zo dňa 13.11.2017, ktorým však vytýkané vady neodstránil. Sťažovateľ najmä nepreukázal existenciu riadneho zastúpenia v kasačnom konaní
S.s.p., keďže nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a na jeho zastupovanie v konaní pred kasačným súdom, resp. nepredložil súdu doklad vydaný v zmysle § 65 ods. 3 zákona o vysokých školách. 6. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S. s. p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, ktorým je sťažovateľ zastúpený v kasačnom konaní, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti
ustanovenia § 449 S. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú sťažnosť sťažovateľa
ustanovenia § 459 písm. d) S. s. p., ako neprípustnú odmietol. 7. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 S. s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky
a) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.