Obsah (7)

§ 421§ 419§ 420§ 357§ 431§ 432§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/117/2018 Identifikačné číslo spisu: 4116210610 Dátum vydania rozhodnutia: 30.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Rudolf Čirč Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 421ods.

1 písm.

1. a)a
2. b)zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.“), teda nesprávnym právnym posúdením veci a zároveň dovolacím dôvodom v zmysle § 420 písm.
3. f)C. s. p., t. j. že v odvolacom konaní došlo k vade spočívajúcej v skutočnosti, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Dovolateľ mal za to, že nesprávne označenie žalovaného má byť na ťarchu žalobcu a žalobca ho navyše zmätočným návrhom uviedol do omylu. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol, aby ho dovolací súd ako neprípustné odmietol, alebo aby ho zamietol. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a naň oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), zastúpenou v zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože nie je prípustné. 6.

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.

§ 420písm.

f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8.

§ 421ods.

1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 9.

§ 421ods.

2 C. s. p. dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a) až n). 10.

§ 357písm.

f) C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia. 11.

§ 431ods.

1, 2 C. s. p, dovolanie prípustné

§ 420možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie v čom spočíva táto vada. 12.

§ 432ods.

1, 2 C. s. p., dovolanie prípustné

§ 421C. s.

p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

1. Pre účely ustanovenia § 420 C. s. p. charakter rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na opravu rozhodnutia (opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností), treba z povahy veci odvodzovať od charakteru rozhodnutia, ktorého oprava je navrhovaná, resp. ktoré sa má opraviť, a tiež od toho, čo má byť predmetom opravy. Samotné rozhodovanie o oprave totiž bez existencie toho, čo sa má prípadne opraviť, neprichádza do úvahy. Preto ak sa navrhuje oprava rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a oprava by sa mohla dotknúť práv a povinností strán, o ktorých bolo autoritatívne rozhodnuté, je aj rozhodnutie o takomto návrhu rozhodnutím vo veci samej alebo rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.
2. V danej veci sa návrh na opravu týkal právoplatného platobného rozkazu, a to jeho záhlavia, preto uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo zmenené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na opravu, bolo treba považovať za rozhodnutie vo veci samej. Takéto rozhodnutie tak bolo možné napadnúť dovolaním

§ 420C. s.

p. (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

2. 2018 sp. zn. 6 Cdo 162/2017).
3. Pod porušením práva na spravodlivý súdny proces z hľadiska § 420 písm. f) C. s. p. (dovolací dôvod označený dovolateľom) treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým súd zasiahol do ústavou, resp. Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd garantovaných práv dovolateľa, v dôsledku čoho bolo dovolateľovi znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré mu zákon priznáva. Prípustnosť dovolania

tohto ustanovenia môže byť daná aj v prípade nesprávneho rozhodnutia súdu o návrhu na opravu rozhodnutia. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo.

1. V prejednávanej veci nemohli byť od začiatku konania pochybnosti o tom, kto je žalovaným. Táto skutočnosť vyplývala (tak ako to vo svojom rozhodnutí uviedol aj odvolací súd) zo správne uvedeného názvu aj sídla žalovaného a zároveň sa dala vyvodiť z pripojených listín. Povinnosť kontrolovať označenie sporových strán navyše v rámci odstraňovania vád žaloby prináleží súdu a v prípade, že si súd túto svoju povinnosť nesplní, preberá na seba procesnú zodpovednosť za tento nesprávny postup. Táto zodpovednosť môže v konkrétnych okolnostiach znamenať povinnosť súdu odstrániť zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v uvedení nesprávneho identifikačného čísla inak nesporne označeného žalovaného. Rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým opravil nesprávne označenie IČO žalovaného, bolo preto v tomto prípade správne. Správne totiž aplikoval § 224 C. s. p., keď konštatoval splnenie podmienok na opravu rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu zrejmej nesprávnosti v časti IČO žalovaného. Nebolo teda možné konštatovať porušenie práva dovolateľa na spravodlivý proces. Dovolací súd preto dovolanie dovolateľa v tejto časti ako neprípustné odmietol v súlade s ustanovením § 447 písm. c) C. s. p.
2. Dovolateľ v dovolaní namietal aj dovolací dôvod

§ 432C. s.

p., teda nesprávne právne posúdenie veci a to v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) a b) C. s. p.,

ktorého je dovolanie prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.

odseku 2 tohto ustanovenia je však v takomto prípade prípustnosť dovolania vylúčená, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

1. a)až
2. n)C. s. p. 18. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na opravu rozhodnutia, čo je prípad uvedený v § 357 písm.
3. f)C. s. p., kedy je v zmysle § 421 ods. 2 C. s. p. vylúčená prípustnosť dovolania. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného aj v tejto časti

ustanovenia § 447 písm. c) C. s. p. ako neprípustné odmietol. 19. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. V uvedenej súvislosti dovolací súd uvádza, že takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.) teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti (6 Cdo 222/2016). 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.