← Slovensko

o zaplatenie 601 760,-- Sk s prísl.

Najvyšší súd 2 Obo 54/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Jany Hullovej, v právnej veci ţalobcu S. K., a. s., C., IČO: X., proti ţalovanej 1/ Ľ. K., nar. X., bytom Č. a ţalovanému 2/ M. K., nar. X., bytom K., o zaplatenie sumy 601 760,-- Sk s prísl., na odvolanie ţalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. októbra 2009, č. k. Z-2-31 Cb 1501/1993-374, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. októbra 2009, č. k. Z-2-31 Cb 1501/1993-374 v napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 14 771,29 € p o t v r d z u j e . Vo zvyšnej napadnutej časti, týkajúcej sa zaplatenia 28% úroku z omeškania rozsudok Krajského súdu v Bratislave z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 5 203,47 € (156 760,-- Sk) a 28% úroku zo sumy 19 974,77 € (601 760,-- Sk) od
  4. 1992 do
  6. 1995 zastavil. Ţalovanému 1/ a ţalovanému 2/ uloţil povinnosť, aby spoločne a nerozdielne zaplatili ţalobcovi sumu 14 771,29 € (445 000,-- Sk) spolu s 28% úrokom 2 Obo 54/2010 2 z omeškania do
  8. 1995 do zaplatenia a trovy konania v sume 798,91 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) uznesením zo dňa
  10. 2000, č. k. 5 Obo 263/2000 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
  12. 2000, č. k. Z-2-31 Cb 1501/1993-72 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z obsahu odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu vyplýva, ţe zmluva o úvere je platná. Napriek nepresnosti v označení, úverovú zmluvu uzavrel právny predchodca ţalobcu - S. S.,S a. s., B., Mestská pobočka L. a jemu z úverovej zmluvy vzniklo právo na vrátenie poskytnutých peňaţných prostriedkov. Z úverovej zmluvy vyplýva, ţe ţalobcovi vzniklo právo na vrátenie sumy 450 000,-- Sk v prípade nesplatenia úveru v lehote s úrokmi v sadzbe 28%. Námietky ţalovaných k výške tzv. sankčného úroku povaţoval za neopodstatnené. Dôvodnosť ţalobcom predloţenej špecifikácie vedenia úveru je moţné posúdiť výlučne v spojení s podmienkami platnými v čase uzavretia úverovej zmluvy pre povoľovanie, splácanie a poskytnutie úveru tohto druhu, ktoré ţalovaní prijali tak, ako to vyplýva z úverovej zmluvy. Krajský súd ďalej uviedol, ţe v priebehu konania ţalobca a zároveň postupca S. S., a. s., B. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  14. 2000 postúpil (okrem iných pohľadávok) aj ţalovanú pohľadávku postupníkovi S. K., a. s., B. O zmene účastníka konania na strane ţalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
  16. 2004, č. k. Z-2-31 Cb 1501/93-169, právoplatným dňa
  18. 2005 (ako vyplýva z vyznačenej doloţky právoplatnosti na uznesení). Z vyhotoveného písmoznaleckého posudku č. 66/2005 zo dňa
  20. 2007, vyhotoveného znalcom Mgr. M. K. mal súd preukázané, ţe podpis príkazcu nachádzajúci sa na faktúre č. 1/91 zo dňa
  22. 1991 a na faktúre č. 01 zo dňa
  24. 1992, ktoré boli vystavené F. K., K., je pravým podpisom Ľ. K., bytom Č. Ţalovaná 1/ v liste zo dňa
  26. 2008 súdu oznámila, ţe si nechá vypracovať kontrolný znalecký posudok znalcom z odvetvia písmoznalectva, nakoľko so závermi znaleckého posudku č. 66/2007 nesúhlasí, pričom však v priebehu jedného roka ţalovaní nepredloţili súdu ţiadny kontrolný znalecký posudok. Vychádzajúc zo znaleckého posudku znalca Mgr. M. K. súd prvého stupňa mal preukázané, ţe faktúru č. 1/91 zo dňa
  28. 1991 v sume 350 000,-- Kčs za predajný stánok 2 Obo 54/2010 3 a faktúru č. 01 zo dňa
  30. 1992 v sume 95 000,- Kčs za automobil TU-41F podpísala ţalovaná 1/. Svedeckú výpoveď F. K. (brata ţalovaného 2/) súd povaţoval za veľmi všeobecnú a nedostatočnú. Svedok sa vo výpovedi odvolával na uplynutie dlhej doby a nepamätal si, resp. nemal vedomosť o tom, akú sumu si ţalovaní poţičali. Súd po doplnenom dokazovaní dospel k záveru, ţe nárok ţalobcu je podľa ust. § 382a ods. 2 a ods. 3 Hospodárskeho zákonníka oprávnený v sume 14 771,29 € (445 000,-- Sk), keďţe ţalobca jednoznačne preukázal úhradu tejto sumy za ţalovaných 1/ a 2/ na základe faktúr č. 1/91 zo dňa
  32. 1991 a č. 01 zo dňa
  35. Vzhľadom na to, ţe ţalovaní 1/ a 2/ nesplatili úver podľa bodu 2 úverovej zmluvy, ţalobcovi vzniklo právo aj na úrok v sadzbe 28% zo sumy úveru. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa ţalobe v časti o zaplatenie sumy 14 771,29 € spolu s 28% úrokom z omeškania vyhovel. V sume 156 760,-- Sk a 28% úroku zo sumy 601 760,-- Sk od
  37. 1992 do
  39. 1995 súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p., pretoţe ţalobca vzal ţalobu v tejto časti späť. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého ţalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 798,91 € s poukazom na to, ţe rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Proti tomuto rozsudku, a to vyhovujúcemu výroku a závislému výroku o trovách konania podali ţalovaní 1/ a 2/ odvolanie, v ktorom navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a ţalobu zamietol. Uviedli, ţe nesúhlasia so závermi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa, pretoţe podpisy na faktúrach nie sú podpismi ţalovanej 1/ Ľ. K. pretoţe ona nikdy tieto faktúry nepodpísala. Ich predchádzajúci právny zástupca JUDr. G. im prisľúbil, ţe dá vypracovať kontrolný znalecký posudok, avšak znalec, ktorý mu vypracovanie posudku prisľúbil, nakoniec nebol schopný alebo ochotný znalecký posudok vypracovať. Čerpanie úverových finančných prostriedkov, o ktoré vo veci ide, nebolo v ich réţii, keďţe úver nebol nimi čerpaný. Okrem istiny napadli aj 28% úrok z istiny z dôvodu, ţe sa prieči dobrým mravom. Súd by ho preto v tejto výške nemal priznať, rovnako ako aj trovy konania. K odvolaniu ţalovaných 1/ a 2/ sa ţalobca písomne nevyjadril. 2 Obo 54/2010 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaných 1/ a 2/ je čiastočne dôvodné. Predmetom sporu je ţalobcom uplatnené právo proti ţalovaným 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 14 771,29 € (445 000,-- Sk) s príslušenstvom z titulu vrátenia peňaţných prostriedkov podľa ust. § 382a Hospodárskeho zákonníka, poskytnutých na základe úverovej zmluvy o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov č. 7860364-3 zo dňa
  41. 1991 (ďalej len „úverová zmluva“). Úverová zmluva bola uzavretá medzi S. Š. S. mestskou pobočkou v L. ako veriteľom a ţalovanými 1/ a 2/ ako dlţníkmi (klienti). Na základe úverovej zmluvy veriteľ poskytol dlţníkom úver na účel dohodnutý v bode 3 úverovej zmluvy – zakúpenie predajného stánku a osobného motorového vozidla spôsobom dohodnutým v bode 1 úverovej zmluvy, t. j. ţe S. za účelom uvedeným v bode 3 zmluvy poskytne klientovi úver v sume 450 000,-- Kčs tak, ţe za klienta splní jeho vykázané platobné povinnosti súvisiace s podnikateľskou činnosťou, ak klient poţiada o výplatu, prípadne úhradu, najneskôr do
  44. V konaní bolo preukázané, ţe ţalovaná 1/ predloţila do S. faktúru č. 1/91 zo dňa
  46. 1991 na zaplatenie sumy 350 000,-- Kčs za predajný stánok a faktúru č. 01 zo dňa
  48. 1992 na zaplatenie sumy 95 000,-- Kčs za motorové vozidlo TU-41 F. Dodávateľom predajného stánku a motorového vozidla podľa faktúr bol F. K. brat ţalovaného 2/, na účet ktorého formou bezhotovostného prevodu finančných prostriedkov dňa
  50. 1991 bola pripísaná suma 350 000,-- Kčs a dňa
  52. 1992 bola pripísaná suma 95 000,-- Kčs. Obe faktúry, v ktorých je ţalovaná 1/ označená ako odberateľka predajného stánku a motorového vozidla, boli podpísané ţalovanou 1/ ako príkazcom, čo súd prvého stupňa mal preukázané z písmoznaleckého posudku č. 66/2007 zo dňa
  55. Z jeho záveru vyplýva, ţe Mgr. M. K. znalec z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo (identifikácia pisateľa) analýzou a porovnaním sporného materiálu s porovnávacím materiálom jednoznačne dospel k záveru, ţe podpis príkazcu nachádzajúci sa na faktúrach č. 1/91 zo dňa
  57. 1991 a č. 01 zo dňa
  59. 1992, vystavených F. K., K. je pravým podpisom Ľ. K., bytom Č., t. j. ţalovanej 1/. Keďţe zo znaleckého posudku č. 66/2007 vyplýva jednoznačný záver znalca, ţe faktúry č. 1/91 a č. 01 podpísala ţalovaná 1/, odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, nezistil ţiadny relevantný dôvod preto, aby v konaní bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie. 2 Obo 54/2010 5 S poukazom na to, ţe súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, keď ţalovaným 1/ a 2/ ako spoludlţníkom uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 14 771,29 € (445 000,-- Sk), odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zaplatenie istiny 14 771,29 € podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia 28% úroku z omeškania do
  61. 1995 do zaplatenia z istiny (ako je uvedené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa) odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Medzi výrokom rozsudku súdu prvého stupňa a jeho odôvodnením v tejto časti je rozpor ohľadne toho, aké právo súd prvého stupňa ţalobcovi priznal, t. j., či 28% úrok z omeškania (uvedený vo výrokovej vete rozsudku) alebo 28% úrok zo sumy úveru ( uvedený v druhom odseku na tretej strane odôvodnenia rozsudku). Z bodu 2 úverovej zmluvy vyplýva, ţe klient sa zaviazal splatiť S. úver s úrokmi vo výške +2,0% nad základnú sadzbu ročne tak, ţe bude splácať úver počínajúc mesiacom máj 1992 pravidelnými splátkami, polročne po 76 827,-- Kčs s tým, ţe klient berie na vedomie, ţe pri úvere (alebo splátke) nesplatenom v lehote, sporiteľňa pristúpi ku zvýšeniu úrokovej sadzby na 28% zo sumy úveru (alebo splátky) nesplateného v lehote odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru (alebo splátky). V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na prvú výrokovú vetu rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie sumy 5 203,47 € (156 760,-- Sk) a 28% úroku zo sumy 19 974,77 €(601 760,--Sk) od
  63. 1992 do
  65. 1995 zastavil (tento výrok rozsudku je právoplatný) a v ktorom súd zastavil konanie (okrem iného) v časti týkajúcej sa zaplatenia 28% úroku, a nie úroku z omeškania. Okrem toho odvolací súd poukazuje aj na to, ţe v druhej výrokovej vete rozsudku súd prvého stupňa zaviazal ţalovaných 1/ a 2/ k zaplateniu 28% úroku z omeškania za obdobie „do
  67. 1995 do zaplatenia istiny ţalobcovi“, teda uviedol nezrozumiteľný a tým aj nevykonateľný petit týkajúci sa zaplatenia príslušenstva istiny. Súd prvého stupňa v tejto časti preto musí zistiť, aký nárok je predmetom sporu, v akej výške a za aké obdobie a o tomto nároku rozhodnúť v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, resp. zákonnými ustanoveniami. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. tak, ţe ţalobcovi priznal plnú náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 798,91€ s poukazom na to, ţe rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. 2 Obo 54/2010 6 Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa nestotoţnil, pretoţe z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobca sa podanou ţalobou domáhal zaplatenia sumy 601 760,-- Sk s prísl., pričom v priebehu konania vzal ţalobu späť v sume 156 760,-- Sk s prísl. z dôvodu, ţe oprávnenosť pohľadávky v tejto výške nevedel preukázať, a teda z procesného hľadiska v tejto časti ţalobca zavinil, ţe konanie sa muselo proti ţalovaným 1/ a 2/ zastaviť a ţalovaným 1/ a 2/ v tejto časti preto vzniklo podľa ust. § 146 ods. 2, prvej vety O. s. p. právo na náhradu trov konania. O trovách prvostupňového konania bolo preto potrebné rozhodnúť podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a zásady pomerného úspechu. Rozhodnutie o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. neprichádzalo do úvahy, pretoţe rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku. V posudzovanom prípade bolo znalecké dokazovanie nariadené za účelom zistenia a posúdenia pravosti podpisu ţalovanej 1/ na faktúrach č. 1/91 a č. 01, pričom v sume 156 760,-- Sk vzal ţalobca ţalobu späť z dôvodu, ţe vzhľadom na značný časový odstup od uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia finančných prostriedkov nevedel v konaní preukázať oprávnenosť a dôvodnosť uplatnenej sumy 156 760,-- Sk. O trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho konania, súd prvého stupňa rozhodne v novom rozhodnutí vo veci (ust. § 224 ods. 3 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie. V Bratislave dňa
  68. decembra 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.