Obsah (7)

§ 192§ 455§ 449§ 6§ 459§ 407§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Asan/12/2018 Identifikačné číslo spisu: 4014200771 Dátum vydania rozhodnutia: 23.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 192ods.

2 písm. c/ Správneho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 1.7.2014, č. SK0995/99/2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni priznal právo na úplnú náhradu trov konania.

1. Sťažovateľ - žalovaný podal proti predmetnému rozsudku kasačnú sťažnosť, pričom žiadal aby bol rozsudok krajského súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel jednohlasne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalovaného je nutné odmietnuť. 4.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 5.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6.

§ 459písm.

d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 7.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/145/2014-102 zo dňa 27.7.2016 bol žalovanému doručený dňa 10.10.2016 a predmetný rozsudok obsahoval riadne poučenie o tom, že sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, tieto povinnosti neplatia ak ide o konanie o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/ a v prípade ak je žalovaný Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

1. Sťažovateľ - žalovaný podal kasačnú sťažnosť zo dňa 17.10.2016, ktorá bola podaná na pošte dňa 26.10.
2. Kasačná sťažnosť bola podpísaná Mgr. RNDr. Nadeždou Machútovou, ústrednou riaditeľkou Slovenskej obchodnej inšpekcie.
3. Výzvou zo dňa 2.5.2018 Krajský súd v Nitre vyzval sťažovateľa - žalovaného, aby preukázal, že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, resp. jeho zamestnancom alebo členom, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje a že tento má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalovaný Krajskému súdu v Nitre doručil podanie dňa 15.5.2018, v ktorom uviedol, že žalovaný potvrdzuje, že zamestnanec SOI JUDr. M. H., ktorá vyhotovila kasačnú sťažnosť spĺňa podmienky

§ 449ods.

2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Zároveň žalovaný priložil diplom vo vzťahu k Bc. M. H. o ukončení vysokoškolského štúdia vykonaním štátnej skúšky v študijnom odbore právo. 10. Vzhľadom k tomu, že v zmysle ust. § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, resp. členom alebo zamestnancom žalovaného, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a sťažovateľ - žalovaný

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tieto skutočnosti nepreukázal, bolo potrebné kasačnú sťažnosť

§ 459písm.

d/ SSP ako neprípustnú odmietnuť. Z kasačnej sťažnosti sťažovateľa nevyplýva, že by túto spísala JUDr. M. H., tak ako to sťažovateľ tvrdí a uvedenú podmienku

názoru kasačného súdu sťažovateľ nezhojil ani dodatočným doložením diplomu o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa uvedenej zamestnankyne, keď z kasačnej sťažnosti nie je zrejmé, že túto vyhotovovala, resp. spisovala uvedená zamestnankyňa žalovaného. 11. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

§ 407ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP, analogicky

§ 170písm.

b/ SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.