Obsah (6)

§ 452§ 82§ 89§ 30§ 462§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžk/21/2017 Identifikačné číslo spisu: 1015201850 Dátum vydania rozhodnutia: 23.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

názoru žalobcu motivovaná iba snahou o získanie trov konania na úkor žalovaného a nie snahou o dosiahnutie cieľov ochrany prírody. 5. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom

§ 452ods.

1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 139 ods. 4 k § 463 S.s.p.) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 23. augusta 2018 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014,

ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania. Predmetné stanovisko bolo prijaté z dôvodu dovtedajšej nejednotnej rozhodovacej činnosti súdov, a preto „...odpadnutím dôvodu na konanie treba rozumieť v prípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu platnosti rozhodnutia ako právny dôvod, ktorý má za následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané.“. 7.1.

§ 82ods.

9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany prírody konanie

tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. 7.2.

§ 89ods.

3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. rozhodnutie vydané

tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. 7.3.

§ 30ods.

1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon. 7.4.

§ 462ods.

1 S.s.p. ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

1. V prejednávanej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Čerín v čase od nadobudnutia právoplatnosti výnimky (
2. septembra 2015 do
3. novembra 2015 postriežkou a do
4. decembra 2015 posliedkou, s tým, že udelená výnimka platí do
5. decembra
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že už v čase rozhodovania krajského súdu
8. mája 2017 uplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíri.
9. Z tohto dôvodu, vyjadreného v stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z
10. júna 2014, kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a následne, za primeraného použitia § 99 písm. b/ S.s.p., postupom

§ 462ods.

1 S.s.p., konanie zastavil. 11. O trovách konania (pred správnym aj kasačným súdom) rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

3, ods. 4 k § 170 písm. b/ S.s.p., že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania, pretože konanie bolo zastavené. 12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 k § 463 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.