Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Oboer/42/2017 Identifikačné číslo spisu: 7610200903 Dátum vydania rozhodnutia: 30.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7610200903.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., so sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: S., nar. XX.XX.XXXX., bytom R., o vymoženie úrokov z omeškania s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15Er/44/2010, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 14CoE/582/2016-43 z
- decembra 2016, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Povinný m á voči oprávnenému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením, č. k. 15Er/44/2010-31 z
- mája 2016 exekúciu zastavil. Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, exekučný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.
- Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením, č. k. 14CoE/582/2016-43 z
- decembra 2016 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a stranám konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že oprávnený postupom v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku návrh doplnil, avšak zároveň uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Odvolací súd po preskúmaní pripojeného zmenkového spisu konštatoval, že obsahom tohto spisu nie sú žiadne listinné dôkazy, preukazujúce vlastný vzťah oprávneného alebo jeho právneho predchodcu s povinným a ani iné dôkazy preukazujúce tvrdenie oprávneného, že v predmetnom exekučnom konaní nejde o vymáhanie nároku, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. S poukazom na zákonnú domnienku upravenú v ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, odvolací súd uzavrel, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
- Súdu prvej inštancie bolo dňa 05.04.2017 doručené dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Oprávnený vymedzil prípustnosť, ako aj dôvodnosť dovolania s poukazom na § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Rozhodnutie odvolacieho súdu podľa oprávneného závisí od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Odvolací súd mal nesprávne vyhodnotiť existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Rovnako oprávnený namieta nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k retroaktívnemu pôsobeniu zákonného ustanovenia vyžadujúceho dodatočne predkladať doklady týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že jeho vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a obchodnou spoločnosťou T., a. s. Táto obchodná spoločnosť medzičasom zanikla a oprávnený podľa právneho stavu platného do 22.12.2015 nebol povinný preukazovať vlastný vzťah s povinným. Oprávnený nemohol rozumne predpokladať uvedenú zmenu právnej úpravy a potrebu splnenia ďalších podmienok v budúcnosti na zabezpečenie výkonu súdom priznaného práva. Oprávnený nemal za predchádzajúcej právnej úpravy ani povinnosť tieto rozhodujúce skutočnosti zisťovať a listinné dôkazy zabezpečovať, resp. uchovávať, keďže disponoval právoplatným a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom, ktorý ho bez ďalšieho oprávňoval na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný súd nemal pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu zásady zákazu retroaktivity prihliadnuť na právnu domnienku upravenú v ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Odvolací súd rovnako nesprávne vyhodnotil právnu otázku, či je možné vo vykonávacom konaní opätovne posudzovať právne vzťahy, ktoré vznikli v období, kedy sa na ne nevzťahovala právna úprava ochrany spotrebiteľa. Oprávnený poukázal aj na spoločné stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. R 93/2015, v ktorom mal najvyšší súd prijať záver, že na prejednávané veci je potrebné aplikovať hmotno-právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola v konaní uplatnená zmenka vystavená, inak by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a princípu právnej istoty. Na základe uvedeného oprávnený dovolaciemu súdu navrhuje, aby rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby rozhodnutie odvolacieho súdu zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní v exekúcii. Dovolateľ zároveň navrhol odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podal včas oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), konajúci zamestnancom s dosiahnutým vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok oprávneného je potrebné odmietnuť.
- Pokiaľ ide o prípustnosť dovolania podľa Civilného sporového poriadku v exekučných konaniach začatých do
- marca 2017 (viď ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku), proti uzneseniu o zastavení exekúcie je dovolanie podľa § 421 C. s. p. prípustné. Na exekučné konania začaté do
- marca 2017 sa nevzťahuje ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od
- apríla 2017, ktoré vylučuje prípustnosť dovolania a dovolania generálneho prokurátora v exekučných konaniach, ktoré začali od
- apríla
- Zároveň však dovolací súd uvádza, že prípustnosť dovolania v exekučných veciach podľa § 421 ods. 1 C. s. p. je obmedzená ustanovením § 422 C. s. p. V zmysle ustanovenia § 422 ods. 1 C. s. p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak; a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
- V posudzovanej veci bolo exekučným súdom vydané poverenie súdneho exekútora č. k. 15Er/44/2010-9 z 26.01.2010 na vymoženie úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 13.12.2005 do 16.02.2006 zo sumy 73,02,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 17.02.2006 do 31.03.2006 zo sumy 63,06,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 01.04.2006 do 05.12.2008 zo sumy 53,10,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 06.12.2008 do 23.12.2008 zo sumy 33,08,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 24.12.2008 do 23.01.2009 zo sumy 13,16,-eura, zmenkovej odmeny 0,28,-eura, trov súdneho konania 43,15,-eura, poplatku za vydanie poverenia 16,50,-eura, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 33,65,-eura a trov exekúcie. Uznesením exekučného súdu, č. k. 15Er/44/2010-24 z 27.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2011, bola exekúcia vedená proti povinnému v časti úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 13.12.2005 do 16.02.2006 zo sumy 73,02,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 17.02.2006 do 31.03.2006 zo sumy 63,06,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 01.04.2006 do 05.12.2008 zo sumy 53,10,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 06.12.2008 do 23.12.2008 zo sumy 33,08,-eura, úrokov z omeškania vo výške 6% ročne od 24.12.2008 do 23.01.2009 zo sumy 13,16,-eura a zmenkovej odmeny 0,28,-eura zastavená. Predmetom exekúcie bolo ďalej len príslušenstvo pohľadávky (náklady spojené s uplatnením pohľadávky), spočívajúce z trov súdneho konania vo výške 43,15,-eura, poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50,-eura, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 33,65,-eura a trov exekúcie. Predmetom dovolacieho konania je preto len uvedené príslušenstvo pohľadávky.
- Výška minimálnej mzdy stanovená v súlade s ust. § 422 ods. 2 C. s. p. podľa nariadenia vlády č. 422/2008 Z. z. sa rovná sume 295,50,-eura, pričom desaťnásobkom tejto sumy je 2 955,-eur. Výška príslušenstva pohľadávky v posudzovanej veci pozostávajúca z trov súdneho konania vo výške 43,15,-eura, poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50,-eura, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 33,65,-eura a trov exekúcie, túto sumu neprevyšuje. V súlade s ust. § 422 ods. 1 písm. c/ C. s. p. je preto prípustnosť dovolania uplatneného podľa § 421 ods. 1 C. s. p. v tu posudzovanej veci vylúčená.
- Vzhľadom na ust. § 422 ods. 1 písm. c/ C. s. p. vylučujúce prípustnosť dovolania oprávneného, najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Vzhľadom na vyslovenú neprípustnosť dovolania oprávneného sa najvyšší súd nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania povinnej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.)
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.