Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/104/2017 Identifikačné číslo spisu: 8311213928 Dátum vydania rozhodnutia: 27.08.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8311213928.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D.. I. P., trvale bytom v U., T. XXX, proti žalovanému E. M., trvale bytom v U., Q. XX, o zaplatenie 465,61 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17C/173/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- novembra 2016 sp. zn. 8Co/296/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie. Odôvodnenie
- Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- júna 2015 č. k. 17C/173/2012 - 125 zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému „trovy“ (správne „náhradu trov“) konania v sume 27,50 € a trovy (i tu správne „náhradu trov“) právneho zastúpenia v sume 388,03 € na adresu právneho zástupcu žalovaného (advokáta JUDr. Františka Svatušku s ostatnou zo spisu vyplývajúcou adresou Humenné, Námestie slobody 25 - pozn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z
- novembra 2016 sp. zn. 8Co/296/2015 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny s poukazom na ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákona č. 87/2017 Z. z., ďalej len C. s. p.) potvrdil a vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
- Proti takémuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca
- marca 2017 dovolanie.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), disponujúca predpísaným vzdelaním vylučujúcim potrebu jej zastupovania advokátom (§ 429 ods. 2 písm. a/ a § 429 ods. 1 a contrario C. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 427 ods. 1 vety prvej C. s. p. sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; podľa § 121 ods. 3 rovnakého zákona lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Napokon podľa § 121 ods. 4 C. s. p. (len) ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
- V prejednávanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu stranám doručovaný poštou. Žalobca (neskorší dovolateľ) prevzal zásielku s rozsudkom
- januára 2017 (č. l. 154 p. v. spisu) a koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania, počítanej od doručenia mu rozsudku v jeho prípade pripadol na
- marec 2017 (piatok), ktorý bol riadnym pracovným dňom. Dovolanie podané žalobcom na súde prvej inštancie osobne (nič iné zo spisu vyvodiť nejde) až
- marca 2017 (v pondelok nasledujúceho pracovného týždňa) bolo preto oneskoreným.
- Dovolací súd preto dovolanie podľa § 447 písm. a/ C. s. p. odmietol.
- Pre úplnosť sa pritom najvyššiemu súdu žiada uviesť, že i keby v prejednávanej veci neexistoval dôvod odmietnutia dovolania spočívajúci v oneskorenosti takéhoto podania, konanie o dovolaní by muselo skončiť s rovnakým výsledkom podľa § 447 ods. 1 písm. c/ C. s. p. pre nemožnosť stotožnenia sa s argumentáciou dovolateľa o existencii tvrdenej zmätočnostnej vady podľa § 420 písm. f/ C. s. p. a tým danú neprípustnosť dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.