vydanie nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/66/2018 Identifikačné číslo spisu: 4412208114 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Šikuta Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4412208114.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ P., bývajúceho v J., 2/ K., bývajúcej v J., obaja zastúpení JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom v Nitre, Školská 3, proti žalovanej M., bývajúcej v J., zastúpenej JUDr. Ernestom Botkom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 3, o vydanie nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13 C 89/2012, o dovolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z

1. septembra 2017, sp. zn. 8 Co 650/2016, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
3. septembra 2017, sp. zn. 8 Co 650/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) zo
4. júna 2016, č. k. 13 C 89/2012-490, ktorým súd zamietol návrh žalobcov a uložil im povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v sume 839,22 Eur. Odvolací súd tiež predmetným rozsudkom nepripustil zmenu žaloby požadovanú žalobcami v odvolaní.
5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia 1/, 2/. Z obsahu ich dovolania vyplýva, že ako dovolacie dôvody uviedli ustanovenie § 432 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“).
6. Žalovaná vyjadrila nesúhlasné stanovisko vo svojom vyjadrení k dovolaniu a žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetné dovolanie odmietol.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie, ktoré má predpísané náležitosti (§ 428 CSP), podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.
8. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
9. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
10. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
11. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
12. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
13. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (v prejednávanej veci § 421 ods. 1 CSP v spojení s § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.
14. V danom prípade dovolatelia podali dovolanie, v ktorom spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam § 431 až § 435 CSP neuviedli, z čoho vyvodzujú jeho prípustnosť a dovolacie dôvody nevymedzili tak, ako to predpokladajú uvedené ustanovenia CSP. Dovolatelia doslovne uviedli len tú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom v ďalšom len polemizovali s právnymi závermi odvolacieho súdu. Nesprávne právne posúdenie je síce relevantným dovolacím dôvodom, prípustnosť dovolania však samo o sebe nezakladá. Ak by najvyšší súd bez ohľadu na ne/prípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (1 Cdo 206/2016, 2 Cdo 154/2017, 3 Cdo 158/2017, 8 Cdo 99/2017). V prípade takéhoto dovolania (t. j. dovolania, v ktorom absentuje vymedzenie dôvodu prípustnosti) súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu dovolania; jediný prípad, v ktorom súd výnimočne vedie dovolateľa k tomu, aby svoje dovolanie niečím doplnil alebo nedostatok dovolania v dovolacom konaní odstránil, vyplýva totiž z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP.
15. Je nepochybné, že dovolatelia podali dovolanie, ktoré má náležitosti v zmysle § 428 CSP, v ich dovolaní však dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 432 CSP. Aj absencia tejto náležitosti je podľa CSP dôvodom pre odmietnutie dovolania.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie žalobcov 1/, 2/ ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. f/ CSP).
17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
19. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.