1 Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí konanom
d) Tr. por. dovolanie obvineného W. U. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Bardejov (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 27. marca 2015, sp. zn. 1T/11/2013, uznal obvineného W. U. vinným z prečinu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva
1 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že dňa 20. augusta 2012 v čase okolo 05,00 hod. na zastávke SAD v obci R., okr. H., po predchádzajúcich nezhodách, fyzicky napadol C. Q., nar. XX. I. XXXX, bytom H., L. T. X, prechodne R. XX, okr. H. a to tak, že keď vystúpili z autobusu, ktorým spoločne cestovali a keď C. Q. udrel hlavou do zubov obž. W. U., ktorý mu prízvukoval, aby sa viackrát nenavážal do jeho rodiny, tak tento ho vzápätí päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre, po čom poškodený C. Q. padol na zem, kde ho hneď prikľakol a päsťou pravej ruky ho najmenej trikrát udrel do oblasti hlavy a tváre, čím mu takto svojim konaním spôsobil pomliaždenie čelovej oblasti vľavo, krvnú podliatinu pod ľavou očnicou a drobnú zlomeninu ľavej jarmovej kosti bez posunu úlomkov, ktoré zranenie si
znaleckého posudku vyžiadalo liečenie v trvaní 14 až 18 dní. Za to mu okresný súd uložil
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu
1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 1 rok.
1 Tr. por. poškodeného C. Q. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. Obvinený napadol uvedený rozsudok okresného súdu odvolaním, na základe ktorého ho Krajský súd v Prešove
1 písm. b), c), d), e) Tr. por. zrušil a sám rozhodol tak, že obvineného uznal vinným z prečinu výtržníctva
1 písm. a) Tr. zák. a uložil mu
1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 160,- Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu
3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.
1 Tr. por. poškodeného C. Q. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti rozsudku krajského súdu podal priamo obvinený W. U. 8. novembra 2016 dovolanie, v ktorom zákonné dôvody neuviedol. V odôvodnení dovolania v podstate popisuje konanie, ku ktorému malo dôjsť a navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a jeho oslobodil spod obžaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že v nej nie sú splnené podmienky dovolania
por.
1, ods. 3 Tr. por. môže obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený W. U. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu. Okresný súd obvineného vyzval, aby uvedený nedostatok odstránil, pričom výzva mu bola doručená
1 Tr. por., keďže postup
tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak nie je podané dovolanie úplné alebo má iné odstrániteľné chyby. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je však odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu. Vyplýva to zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta Tr. por.,
ktorého ustanoviť obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané priamo obvineným, resp. niektorou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Tr. por., môže iba predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Zároveň treba uviesť, že ustanovenie § 373 ods. 4 Tr. por., v zmysle ktorého ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí ho
odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku, dopadá na situácie, v ktorých či už obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie sa netýka ďalšieho konania, resp. v jeho priebehu zanikne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.