Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/130/2017 Identifikačné číslo spisu: 1507222263 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1507222263.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Limbova 451/3, Limbach, proti žalovanému M., advokátovi so sídlom M., zastúpenému Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, o zaplatenie 261,33 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 10 C 61/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2016 sp. zn. 5 Co 66/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
- júna 2016 sp. zn. 5 Co 66/2015 potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V, z
- novembra 2014, č. k. 10 C 61/2008-519, ktorým žalobu žalobcu o zaplatenie 261,33 Eur s príslušenstvom zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie 21.10.2016 (už za účinnosti C.s.p.), prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Tvrdil, že mu postupom okresného i krajského súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozsudkov súdov oboch inštancií. Ďalej namietal nedostatočne a nepresvedčivo zistený skutkový stav v dôsledku nevypočutia svedka L.. Žiadal, aby dovolací súd zrušil rozsudky oboch stupňov súdov a vec vrátil odvolaciemu súdu, poprípade súdu prvej inštancie.
- Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že údaje v ňom sú nepravdivé, vymyslené, ide o polopravdy so snahou deklarovať a minimálne ohovárať protistranu, až ju kriminalizovať.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie bolo podané včas, na to oprávnenou osobou, zastúpenou v súlade so zákonom, skúmal predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd udáva:
- Podľa § 420 C.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované v § 420 písm. a/ až f/ C.s.p.
- Odvolací súd sa v danom spore v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 10 C 61/2008-519 zodpovedá kritériám náležitosti písomného vyhotovenia rozsudku.
- Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f/ C.s.p. nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 26/2017).
- Postup súdu, ktorý v priebehu konania nevykonal všetky navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nezakladá prípustnosť dovolania (1 Cdo 126/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo 12/2015, 4 Cdo 191/2011, 5 Cdo 43/2013, 6 Cdo 95/2012, 7 Cdo 179/2014, 8 Cdo 346/2014). K procesným právam strany sporu nepatrí, aby bol súdom vykonaný každý ňou navrhnutý dôkaz alebo dôkaz, o ktorom sa procesná strana subjektívne domnieva, že by mal byť súdom vykonaný. Rozhodovanie o tom, ktoré z dôkazov budú vykonané, patrí vždy výlučne súdu, a nie účastníkovi konania. Ak súd rozhodne, že určité dôkazy nevykoná, nemôže to byť považované za postup znemožňujúci procesnej strane uskutočňovať jej procesné oprávnenia (§ 420 písm. f/ C.s.p., uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 26/2017).
- Prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 420 písm. f/ C.s.p.. Nejde totiž o nesprávny procesný postup súdu tak, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Dovolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že prípustnosť dovolania žalobcu z ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. nemožno vyvodiť, preto ho podľa § 447 písm. c/ C.s.p. odmietol.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.