Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4ECdo/5/2018 Identifikačné číslo spisu: 5016895922 Dátum vydania rozhodnutia: 13.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5016895922.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej EBONA, s. r. o., so sídlom v Žiline, Kuzmányho 18, IČO: 36 306 665, zastúpenej advokátkou kanceláriou JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o., so sídlom v Považskej Bystrici, Centrum 18/23, IČO: 46 528 644, proti povinnej 3E, s. r .o., so sídlom v Žiline, Kuzmányho 24, IČO: 31 576 745, zastúpenej Mgr. Michalom Grošaftom, advokátom v Žiline, Hodžova 13, o vymoženie 254 292,29 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24 Er 1079/2004, o dovolaní spoločnosti ACCOR s. r. o., so sídlom vo Valči 32, IČO: 36 370 193, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- júna 2016 sp. zn. 5 CoE 23/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Žilina uznesením z
- apríla 2015 č. k. 24 Er 1079/2004-821 povolil odklad exekúcie predajom nehnuteľností špecifikovaných vo výroku uznesenia v štádiu pred rozvrhovým pojednávaním do právoplatného rozhodnutia o podnetoch spoločnosti ACCOR s. r. o. na zastavenie exekúcie vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 20 Er 1534/2006, vyslovil, že iných spôsobov vykonania exekúcie v predmetnej exekučnej veci sa odklad nedotýka, zamietol návrh spoločnosti ACCOR s. r. o. na nariadenie predbežného opatrenia o zastavenie schválenia rozvrhu výťažku do rozhodnutia veci 20 Er 1534/2006 o návrhu na zastavenie exekúcie, zamietol návrhy spoločnosti ACCOR s. r. o. na zastavenie exekúcie z dôvodu neurčitosti a nejasnosti exekučného titulu, na zastavenie konania o odvolaní Q. proti uzneseniu súdu prvej inštancie z
- augusta 2010 č. k. 24 Er 1079/2004-107 z dôvodu prekážky veci začatej v konaniach 18 C 264/2007 a 18 C 41/2011 vedených na Okresnom súde Žilina a na obnovu konania 24 Er 1079/2004 v spojení s konaním odvolacieho súdu 8 CoE 98/2011, zamietol návrhy spoločnosti ACCOR s. r. o. na opravu uznesení súdu prvej inštancie č. k. 24 Er 1079/2004-107, č. k. 24 Er 1079/2004-710, č. k. 24 Er 1079/2004-713 a č. k. 24 Er 1079/2004-784 a rozhodol, že trovy pôvodného exekútora K. budú uspokojené v rámci rozvrhu výťažku uskutočneného novým exekútorom; pôvodný exekútor má právo na odmenu 20 % z výšky pohľadávky oprávnenej, v ktorej bude oprávnená uspokojená v rozvrhu, odmenu za zriadenie exekučného záložného práva a náhradu hotových výdavkov.
- Krajský súd v Žiline na odvolanie súdneho exekútora K. uznesením z
- júna 2016 sp. zn. 5 CoE 23/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala spoločnosť ACCOR s. r. o. dovolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že žiada, aby dovolací súd vyhlásil exekúciu vedenú na súde prvej inštancie pod sp. zn. 24 Er 1079/2004 a 20 Er 1534/2006 za neprípustnú a zastavil ju. Pri jeho podaní nebola zastúpená advokátom ani nepreukázala, že za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Okresný súd Žilina v zmysle § 436 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) výzvou z
- novembra 2017 vyzval spoločnosť ACCOR s. r. o., aby v lehote 10 dní od jej doručenia odstránila vady podaného dovolania a predložila splnomocnenie udelené advokátovi na svoje zastupovanie pre dovolacie konanie alebo preukázala, že za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má právnické vzdelanie. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia nedostatkov chýbajúceho povinného právneho zastúpenia.
- Spoločnosť ACCOR s. r. o. na výzvu súdu prvej inštancie reagovala podaniami z
- decembra 2017 a
- januára 2018, ktorým oznámila súdu, že zaslala žiadosť Centru právnej pomoci o pridelenie advokáta a zároveň požiadala súd, aby jej ustanovil advokáta pre dovolacie konanie z dôvodu ochrany jej záujmov.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). To v prípade dovolateľa - právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (por. § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (por. § 241 ods. 1 O.s.p.).
- Ustanovenie § 429 C.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Zo spisu vyplýva, že dovolateľka bola výzvou Okresného súdu Žilina z
- novembra 2017 vyzvaná, aby preukázala splnenie tejto zákonnej podmienky dovolacieho konania a zároveň bola poučená o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu ďalej vyplýva, že uvedená výzva s poučením bola dovolateľke riadne doručená, výzvu nerešpektovala a splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v dovolacom konaní nepredložila ani nepreukázala, že jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že právna úprava neumožňuje súdu v civilnom súdnom konaní ustanoviť účastníkovi advokáta; právne zastúpenie je ponechané úplne na vôli účastníka a je výlučne na ňom, či svoje právo dať sa v konaní právne zastúpiť využije alebo nie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity dovolateľky zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p. a § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p.). Dovolateľka tak svojím procesným postupom spôsobila, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie spoločnosti ACCOR s. r. o. proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, keď za dovolateľku nekoná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C.s.p., hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaná.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.