Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7ECdo/17/2018 Identifikačné číslo spisu: 4311207295 Dátum vydania rozhodnutia: 17.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). To v prípade oprávnenej - právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (

§ 429ods.

2 písm. b/ CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (

§ 241ods.

1 O.s.p.).

1. Vzhľadom k tomu, že v danej veci oprávnená nepreukázala, že ňou poverená osoba má zároveň vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a je zároveň jej zamestnancom prípadne členom, súd prvej inštancie oprávnenú vyzval
2. júna 2015 (doručené
3. júna 2015) a následne
4. augusta 2015 (doručené
5. august 2015), aby v lehote 5 dní doplnila svoje dovolanie predložením plnej moci na zastupovanie v dovolacom konaní vzdelaním, resp. advokát s plnou mocou na zastupovanie v dovolacom konaní. Oprávnená na základe výzvy predložila poverenie na konanie v jej mene, ktorým poverila U.. U. Š., aby za ňu v tejto veci konal ako jej zamestnanec s právnickým vzdelaním. Vzhľadom na prípis najvyššieho súdu, súd prvej inštancie oznámil oprávnenej, že príloha tohto poverenia (pracovná zmluva č. 04/2007) preukazuje zamestnanecký vzťah U.. U. Š. len do
6. septembra
7. Nepreukazuje teda, že v začatom dovolacom konaní je U.. U. Š. oprávnený konať za dovolateľku. K dovolaniu je pripojený tiež doklad o tom, že U.. U. Š. zložil advokátsku skúšku, podľa všetkého ale nie je advokát (

.www.sak.sk). Navyše, z rozhodovacej činnosti je známe, že oprávnená adresovala najvyššiemu súdu list z

1. augusta 2015, ktorým oznámila, že v „každom prípade, kde je účastníkom konania Rapid life životná poisťovňa, a.s. IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, 040 01 Košice, je v zmysle pripojeného generálneho poverenia oprávnený za Rapid life životnú poisťovňu, a.s. ako účastníka konania v celom rozsahu a vo všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne konať poverený zamestnanec Rapid life životnej poisťovne, a.s., ktorým je prezident poisťovne H.. F. S..“ Toto generálne poverenie sa týka všetkých procesných aj hmotnoprávnych úkonov a konaní pred súdmi Slovenskej republiky. Za daného procesného stavu nemal teda dovolací súd za preukázanú osobitnú podmienku dovolacieho konania vyplývajúcu z ustanovenia § 429 ods. 1 a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP. Zároveň súd prvej inštancie upozornil oprávnenú, že v prípade, ak túto povinnosť nesplní, dovolací súd dovolanie zamietne.
2. Nedostatok povinného právneho zastúpenia dovolateľky advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP resp. jej zamestnancom alebo členom, ktorý za ňu koná a má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však oprávnená napriek výzve uvedený procesný nedostatok neodstránila (nepredložila plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní, ani nepredložila poverenie na zastupovanie v dovolacom konaní udelené jej zamestnancovi, ktorý má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa), tak svojím procesným postupom spôsobila, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolanie treba odmietnuť podľa § 447 písm. e/ CSP.
3. Nad rámec dovolacieho prieskumu najvyšší súd poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvedený procesný nedostatok sa nezaoberal podaním z
4. januára 2017, ktorým U.. U. Š. v mene oprávnenej zobral podané dovolanie späť.
5. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity oprávnenej zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania povinnej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP.).
3. Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Toto rozhodnutie vo výroku o trovách konania prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.