Obsah (5)

§ 16§ 13§ 32§ 64§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžk/33/2017 Identifikačné číslo spisu: 1015201462 Dátum vydania rozhodnutia: 08.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 16

zákona o poľovníctve oprávnený skúmať výlučne, či zmluvu uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba

§ 13ods.

1, či ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru a ďalej, či k predloženej zmluve bola pripojená notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia a je povinný skúmať, či predložená zmluva obsahuje zákonné náležitosti. Pokiaľ sa žalobca domáha posúdenia platnosti zmluvy, toto posúdenie patrí do právomoci civilného súdu.

1. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Uviedol, že žalobca má zato, že žalovaný zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru v rozpore s ust. § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, konkrétne z dôvodu, že zmluva o užívaní nebola podpísaná vlastníkmi spoločného poľovného revíru vlastniacimi najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery a nebolo zvolané v súlade s ust. § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve zástupcami najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov počítanej z výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru a taktiež nebolo uznášaniaschopné v súlade s ust. § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve, nakoľko nerozhodlo nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery poľovných pozemkov začlenených do PR.
2. Pôvodný žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.09.2017 ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s odkazom na ustanovenie § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve, všeobecný predpis o správnom konaní t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy

§ 13zákona o poľovníctve t.j.

zmluvy o užívaní poľovného revíru. Vo veci zaevidovania zmluvy je príslušný okresný úrad len „evidenčným orgánom“ nerozhoduje o právach, povinnostiach alebo právom chránených záujmoch fyzických alebo právnických osôb, nevedie v predmetnej veci konanie, z toho dôvodu nemá prečo vykonávať napr. dokazovanie.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP.
2. Najvyšší súd konštatuje, že ide o spôsobilý predmet súdneho prieskumu zákonnosti, pričom poukazuje ako na prejudikatúru na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci I. a spol. proti Okresnému úradu Poprad sp. zn. 3 Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.
4. Zaevidovanie zmluvy o užívaní Poľovného revíru je individuálny správny akt (opatrenie) s deklaratórnymi účinkami, pretože na jeho základe sa zavŕšilo postúpenie užívania spoločného poľovného revíru jeho vlastníkmi, resp. vlastníkmi poľovných pozemkov, ktoré do tohto revíru patria na poľovnícku organizáciu

§ 32zákona č.

274/2009 Z.z., čo znamená, že sa priamo dotýkajú výkonu ich vlastníckych práv k týmto pozemkom. 10.

§ 16ods.

1 zákona č. 274/2009 Z.z. evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba

§ 13ods.

1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. 11.

§ 64ods.

1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 323/1992 Zb.“) notár je oprávnený osvedčiť aj iné skutočnosti, najmä priebeh losovania alebo predloženie vecí, ak majú právny význam, a ak sa uskutočnili v prítomnosti notára. 12.

§ 64ods.

2 zákona č. 323/1992 Zb. za tým účelom spíše notár notársku zápisnicu, ktorá musí obsahovať presný opis deja, ktorý sa uskutočnil v jeho prítomnosti a ktorého bol svedkom, ďalej miesto a čas osvedčeného deja, meno, priezvisko, trvalé bydlisko (sídlo) žiadateľa o vydanie osvedčenia a tiež osôb na deji zúčastnených. 13. Podmienky, aké musia byť splnené, aby vôbec došlo k postúpeniu užívania konkrétneho poľovného revíru stanovuje zákon č. 274/2009 Z.z. Prvou a základnou podmienkou je, že zmluvu musia podpísať vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Táto podmienka musí byť splnená už v čase uzatvárania zmluvy

§ 13ods.

1 a to doložením dokladov o vlastníctve konkrétneho vlastníka pozemku zaradeného do poľovného revíru v čase jej uzatvárania, aby bolo možné naplniť hmotnoprávnu podmienku na uzavretie zmluvy

§ 13zákona č.

274/2009 Z.z. a zistiť nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Splnenie zákonnej podmienky musí byť preukázané v čase uzatvárania zmluvy a následne je preverené správnym orgánom po predložení žiadosti o zaevidovanie zmluvy o postúpenie užívania poľovného revíru v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z. Pokiaľ vlastníci (vzhľadom na veľký počet spoluvlastníkov pozemkov v poľovnom revíri) nepodpíšu takúto zmluvu o nepostúpení užívania poľovného revíru osobne, je potrebné relevantným dokladom, t.j. písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za konkrétneho vlastníka koná a v akom rozsahu, kedy plná moc bola udelená, aby posudzovaný právny úkon bol perfektný z hľadiska hmotnoprávnych podmienok zákona. K obdobnému záveru dospel Najvyšší súd SR vo svojom skoršom rozhodnutí sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015. 14.

§ 467ods.

3 O.s.p. ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.