Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XObdo/160/2018 Identifikačné číslo spisu: 6912212516 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS
§ 241ods.
2 písm. a/ O. s. p.), účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.
§ 241ods.
2 písm. a/ O. s. p.), rozhodoval vylúčený sudca a súd bol nesprávne obsadený (§ 237 písm. g/ O. s. p.
§ 241ods.
2 písm. a/ O. s. p.). Dovolací súd preto zvažoval postup, kedy by dovolanie žalobkyne odmietol, pre nesprávne vymedzenie dovolacích dôvodov (§ 447 písm. f/ C. s. p.), uvedený postup sa však javil ako neprimerane formalistický, najmä s poukazom na tú skutočnosť, že dovolacie dôvody žalobkyne vymedzené podľa Občianskeho súdneho poriadku je možné subsumovať pod dôvody prípustnosti dovolania (a zároveň aj dovolacie dôvody), ktoré upravuje aj Civilný sporový poriadok s výnimkou ust. § 237 písm. e/ O. s. p. (nebol podaný návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný), keď Civilný sporový poriadok obdobný dôvod prípustnosti dovolania v ust. § 420 C. s. p. neuvádza. Najvyšší súd preto posudzoval dovolacie dôvody žalobkyňou vymedzené podľa dôvodov prípustnosti dovolania vymedzených v ust. § 420 písm. e/ C. s. p. a § 420 písm. f/ C. s. p., pričom je možné konštatovať, že dovolacie námietky žalobkyne sú obsahovo totožné s dovolacími námietkami vznesenými žalobkyňou v predchádzajúcich konaniach pred dovolacím súdom, iniciovaných tou istou dovolateľkou.
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 19XCdo/143/2016 a vo vzťahu k prípustnosti dovolania proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti Civilného sporového poriadku (po
- júli 2016) išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 16XCdo/405/2016, 16XCdo/515/2016, 16XCdo/527/2016, 3XObdo/8/2017 a 3XObdo/16/
- Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody v súlade s ustanovením § 452 ods. 1 C. s. p. neuvádza.
- Najvyšší súd nezistil v posudzovanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 444 ods. 1 C. s. p.), ktoré by opodstatňovali odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v časti navrhovanej dovolateľkou, preto tomuto návrhu nevyhovel. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou o tom dovolací súd nevydal samostatné rozhodnutie.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.