Obsah (4)

§ 459§ 449§ 6§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžk/5/2018 Identifikačné číslo spisu: 6016200971 Dátum vydania rozhodnutia: 02.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Milučký Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 459písm.

d) SSP 10.

§ 449ods.

1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 11.

§ 449ods.

2 SSP, povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a
2. d)
3. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. 12. Z ust. § 449 ods. 2 písm.
4. c)SSP, o ktoré sa opiera žalovaný a ktorým argumentuje vyplýva, že povinnosť povinného právneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní neplatí v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že táto výnimka sa nevzťahuje na Centrum právnej pomoci, ale na sťažovateľa, ktorý sa bráni v konaní, kde je žalovaným Centrum právnej pomoci. Sťažovateľ - Centrum právnej pomoci si mylne vykladá toto zákonné ustanovenie. Výnimka z tohto zákonného ustanovenia sa totiž nevzťahuje na Centrum právnej pomoci, ak je Centrum v pozícii sťažovateľa. 13. Podstata tejto zákonnej výnimky spočíva v tom, že účelom administratívneho konania je poskytnutie kvalifikovanej právnej pomoci, najmä z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov žiadateľa a v prípade, že by tento požiadal o ustanovenie advokáta pre kasačné konanie, administratívne konanie, ako i konanie v správnom súdnictve by sa „zacyklilo" a zbytočne a neúmerne predĺžilo. 14. Inými slovami predmetná procesná výnimka poskytuje výhodu práve pre žalobcu, nie pre žalovaného, ktorým je Centrum právnej pomoci. 15. Za účelové považuje tiež kasačný súd tvrdenia Centra právnej pomoci, že je nepochybné, že zamestnancami Centra sú prevažne osoby s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Povinnosť preukázať vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa vzťahuje na všetky orgány, v mene ktorých koná alebo ktoré zastupuje zamestnanec, ktorý spĺňa túto podmienku vzdelania. Správny súdny poriadok nezakotvuje výnimku z tejto povinnosti. 16. Krajský súd opätovne vyzval žalovaného na splnenie tejto povinnosti uznesením s poučením o možnosti odmietnutia kasačnej sťažnosti, nakoľko bol viazaný právnym názorom kasačného súdu. Keďže Centrum právnej pomoci, ako tvrdí, má nepochybne prevažne osoby s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, nič mu nebránilo v splnení tejto povinnosti. 17. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalovaného z 11. júla 2017 postupom

§ 459písm.

d) SSP 18. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s 19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.