Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Obdo/37/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. G., s.r.o., S., IČO: X., zastúpeného JUDr. J. B., advokátom, R., P., proti žalovanému: M. T., Mierové nám. 2, T., IČO X., o zaplatenie 304 889,90 Sk s prísl., na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/58/2008 zo dňa
- júna 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/58/2008 zo dňa
- júna 2008 o d m i e t a . Účastníkom konania trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 36Cb/353/2007-122 zo dňa
- 2008 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38 867,20 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 1 009 953,80 Sk žalobu zamietol. Konanie v časti o zaplatenie sumy 396 352,90 Sk zastavil. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 43 456,– Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 304 889,90 Sk s 0,1% denným úrokom z omeškania od
- 2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Písomným podaním zo dňa
- 2006 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 304 889,90 Sk s 1% denným úrokom z omeškania od
- 2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Písomným podaním zo dňa
- 2007 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 304 889,90 Sk z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil žalobcovi dňa
- Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvne 4Obdo/37/2008 2 dohodnutých úrokov z omeškania 1% denne zo sumy 304 889,90 Sk od
- 2005 do
- 2006 (374 dní), spolu v sume 1140 284,86 Sk. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., súd konanie v časti o zaplatenie istiny 304 889,90 Sk zastavil. Uznesením zo dňa
- 2007 prvostupňový súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumy 1 140 284,– Sk a náhradu trov konania. Písomným podaním zo dňa
- 2007 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 91 463,– Sk, nakoľko v písomnom podaní žalobcu zo dňa
- 2007 došlo k chybe vo výpočte úrokov z omeškania. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 1% denne z dlžnej sumy 304 889,90 Sk za 344 dní omeškania, spolu v sume 1 048 821,– Sk. V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
- 2007, zastavil konanie i v časti o zaplatenie sumy 91 463,– Sk. Súd mal zato, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie prác naviac konkludentným spôsobom, teda určitým konaním, z ktorého vyplýva nepochybne prejav vôle účastníkov konania uzavrieť zmluvu o dielo. Žalobca sa touto zmluvou zaviazal vykonať práce naviac, ktoré žalovaný posúdil ako nevyhnutne potrebné preto, aby bola kotolňa funkčná, a ktoré žalovaný i odsúhlasil, a to prijatím ponuky žalobcu vo verejnej súťaži, taktiež prostredníctvom pracovníka, ktorý vykonával stavebný dozor i prevzatím diela. Tvrdenie žalovaného o povinnosti žalobcu prerušiť vykonávanie diela v zmysle § 551 Obch.zák., pokiaľ zistil potrebu práv naviac súd považoval za bezpredmetné, nakoľko práce naviac boli zistené a oznámené žalobcom žalovanému už v rámci verejnej súťaže. Žalovaný teda vedel o tom už pred uzavretím zmluvy o dielo zo dňa
- 2005, že pre dokončenie predmetného diela budú nevyhnutné práce naviac a túto skutočnosť ani v konaní nepopieral. V danom prípade žalovaný nenamietal žiadne vady predmetného diela, a teda ani prác naviac. Dôkazom toho, že žalovaný akceptoval dohodu účastníkov konania o cene prác, naviac bola i jej úhrada. Žalobca vyfakturoval cenu za práce naviac žalovanému faktúrou č. 2005000150 zo dňa
- 2005, splatnou dňa
- 2006 v sume 304 889,90 Sk, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa
- Je teda nesporné, že v zmysle § 365 Obchodného zákonníka bol žalovaný so splnením záväzku zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za vykonané práce naviac v omeškaní, a to v období od
- 2006 do
- 2006, a preto podľa § 369 ods. 1 Obch.zák, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úroky z omeškania. Keďže zmluva o vykonaní prác naviac je samostatnou obchodnou zmluvou, ktorá nie je súčasťou zmluvy o dielo zo dňa
- 2005, účastníci konania nemali pre prípad omeškania so zaplatením ceny vykonaných prác naviac dohodnuté úroky z omeškania, a preto 4Obdo/37/2008 3 súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania o 10% vyšších, než bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu a to vo výške 13% ročne zo sumy 304 889,90 Sk od
- 2006 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry za práce naviac) do
- 2006 v sume 17 700,32 Sk a vo výške 14% ročne zo sumy 304 889,90 Sk od
- 2006 do
- 2006 v sume 21 166,87 Sk. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 1 009953,80 S,k súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže účastníci konania nemali pre prípad omeškania so zaplatením ceny vykonaných prác naviac dohodnuté úroky z omeškania vo výške 1% denne z dlžnej zmluvy. Písomná zmluva o dielo uzavretá dňa
- 2005 sa na práce naviac nevzťahovala, neupravovala práva a povinnosti zmluvných strán týkajúce sa prác naviac, nebola súčasťou účastníkmi konania konkludentne uzavretej zmluvy o dielo, ktorej predmetom boli práce naviac. Proti tomuto rozsudku, v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá a v časti náhrady trov konania podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Opätovne zdôraznil, že dodatok č. l k Zmluve o dielo zo dňa
- 2005, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva aj z montážneho denníka, kde sú presne špecifikované práce naviac a tieto sú odsúhlasené stavebným dozorom žalovaného. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací rozsudkom č.k. 16Cob/58/2008 zo dňa
- júna 2008 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorej bola žaloba o zaplatenie 1 009 953,80 Sk zamietnutá a výrok o náhrade trov konania potvrdil. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V rozsudku konštatoval, že sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu mal za preukázané, že účastníci uzavreli dňa
- 2005 v súlade s ust. § 536 ods. l Obchodného zákonníka písomne zmluvou o dielo. Žalobca si svoje povinnosti splnil, keď dielo podľa projektovej dokumentácie v rozsahu výkazu výmer, ktorý predložil žalovaný vo verejnej súťaži, riadne vykonal v dohodnutom termíne. Žalovaný si tiež splnil svoje povinnosti zo zmluvy o dielo zo dňa
- 2005, keď za dielo zaplatil dohodnutú cenu najneskôr dňa
- Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi spochybňovaná. Medzi účastníkmi bolo sporné to, či dodatok č. l k zmluve o dielo zo dňa
- 2005 je jej dodatok 4Obdo/37/2008 4 alebo nie. Odvolací súd sa v tomto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že dodatok č. l zo dňa
- 2006, nemôže byť dodatkom ku zmluve o dielo zo dňa
- 2005, s poukazom na to, že táto zmluva zanikla jej splnením najneskôr dňa
- Podľa čl. XII. ods. 2, zmluvu o dielo možno meniť a dopĺňať len formou písomných dodatkov. Ak žalobca chcel, aby práce naviac boli súčasťou zmluvy o dielo zo dňa
- 2005 mal byť dodatok č. l podpísaný účastníkmi zmluvy, najneskôr do zániku zmluvy o dielo, t.j. do dňa zaplatenia ceny diela žalovaným. Preukázateľne sa tak nestalo, keď dodatok č. l bol žalovaným podpísaný až dňa
- 2006, v čase, keď zmluva o dielo zo dňa
- 2005 zanikla. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď ustálil, že pri prácach naviac došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo konkludentným spôsobom. Rozsah ani množstvo vykonaných prác, naviac nebolo medzi účastníkmi sporné. Žalovaný faktúru č. 20050000150 zo dňa
- 2005 splatnú dňa
- 2006 uhradil dňa
- Žalovaný sa dostal do omeškania a túto skutočnosť ani nepopieral a uznával žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že došlo k uzavretiu novej samostatnej zmluvy o dielo, nemôže žalobca žiadať dohodnutý úrok z omeškania, ako bolo v zmluve o dielo zo dňa
- 2005, ale podľa § 365, § 369 ods. l Obchodného zákonníka. Pokiaľ súd prvého stupňa priznal žalobcovi zo sumy 304.889,90 Sk od
- 2006 do
- 2006 13% ročný úrok z omeškania v sume 17 700,32 Sk a zo sumy 304 889,90 Sk od
- 2006 do
- 2006 14% ročný úrok z omeškania v sume 21 166,87 Sk a žalobu o zaplatenie 1 009 953,80 Sk zamietol, postupoval v súlade s ust. § 272, § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ako aj s ust. § 365 a § 369 ods. l Obchodného zákonníka. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich náhradu nežiadal z dôvodu, že mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca podľa § 238 ods. 3 O.s.p. v spojitosti s § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Podľa jeho názoru odvolací súd i prvostupňový súd sa v konečnom dôsledku dostatočne nevysporiadali s právnou a skutkovou argumentáciou žalobcu, a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdili. Odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu nie je presvedčivé. Navrhol rozsudky okresného a krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prejednal dovolanie žalobcu podľa § 242 ods. 1 O.s.p. ako podané v zákonnej lehote podľa ustanovenia § 240 ods. 1 4Obdo/37/2008 5 O.s.p., obsahujúce predpísané náležitosti podľa ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že dovolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V konkrétnom prípade odvolacím súdom bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený, teda prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 238 ods. 1 O.s.p. nie je daná. Z odseku 2 citovaného ustanovenia § 238 O.s.p. vyplýva, kedy je tiež prípustné dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ale v danom prípade nejde ani o jeden z prípadov v citovanom ustanovení uvedených. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že dovolanie žalobcu nie je prípustné ani podľa § 238 ods. 3 O.s.p., pretože odvolací súd nevyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Ustanovenie § 241 ods. 2 písmeno c/ O.s.p., s poukazom na ktoré žalobca predmetné dovolanie podal, pojednáva o tom, čím možno dovolanie odôvodniť a podľa písmena c/ je to, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Toto ustanovenie hovorí, čím možno dovolanie odôvodniť, ale prípustnosť dovolanie podať, teda prípustnosť dovolania ako takú nezakladá. Ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p. možno aplikovať iba v prípadoch, keď dovolanie je prípustné. Z predložených dôkazov dovolací súd nezistil, že by dovolanie bolo prípustné podľa ustanovenia § 237 O.s.p. Pre konania na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písmeno c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. 4Obdo/37/2008 6 Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) na základe uvedeného, odkazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 243 c/ O.s.p. dovolanie žalobcu ako neprípustné odmietol. Trovy dovolacieho konania účastníkom konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková