Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1XObdo/90/2018 Identifikačné číslo spisu: 4112232913 Dátum vydania rozhodnutia: 02.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4112232913.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/37/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 1Co/17/2016-93, 1Co/18/2016 z
- mája 2016 v časti výroku potvrdzujúcom uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 6C/37/2013-60 z
- januára 2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 6C/37/2013-84 zo
- decembra 2015, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Komárno (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6C/37/2013-60 z
- januára 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/37/2013-84 zo
- decembra 2015 uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur, vyrubený podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov a súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov odvolania urobeného elektronickými prostriedkami a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom vo výške 3,- eurá, vyrubený podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) treťou výrokovou vetou rozsudku č. k. 1Co/17/2016-93, 1Co/18/2016 z
- mája 2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Odvolanie žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd k žalobkyňou namietanej absencii odôvodnenia zastával názor, že napadnuté uznesenie spĺňa požiadavku dostatočného odôvodnenia rozhodnutia z toho hľadiska, že toto uvádza dôvod uloženej povinnosti ako aj jej výšku a taktiež určuje, podľa akej konkrétnej položky Sadzobníka súdnych poplatkov bola predmetná povinnosť uložená. Taktiež spĺňa aj podstatné náležitosti, ktoré zákon kladie na tento typ rozhodnutia v zmysle § 169 ods. 1 OSP. Odvolací súd zastával názor, že v prípade takéhoto rozhodnutia nie je potrebná ďalšia samostatná časť rozhodnutia s nadpisom „Odôvodnenie“, naopak ďalšie skutočnosti by rozhodnutie mohli zaťažiť prílišným formalizmom. Predmetná položka, podľa ktorej bol vyrubený namietaný súdny poplatok za podané odvolanie bola do zákona o súdnych poplatkoch vložená novelou - zákonom č. 286/2012 Z. z. s účinnosťou od
- októbra 2012 a doposiaľ nebola menená. Námietku žalobkyne, že spoplatneniu nepodlieha odvolanie, ale len žaloba, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú vzhľadom na § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pričom v ňom uvedená podmienka bola v predmetnej veci splnená. Z toho hľadiska súd posúdil vznik poplatkovej povinnosti žalobkyne i v zmysle intertemporálneho ustanovenia § 18a. V tejto súvislosti odvolací súd uviedol, že nakoľko v predmetnej veci podala žalobkyňa odvolanie po
- septembri 2012 a aj samotné návrhové konanie vo veci samej začalo po 30.septembri 2012, použije sa právny stav podľa zákona účinného po tomto dátume, aby nedošlo k porušeniu princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým pred
- septembrom
- Rovnako podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí ani poukaz žalobkyne na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007, keďže súd prvej inštancie svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu konaniu a správne na daný prípad aplikoval ustanovenia účinné v čase podania odvolania, teda v čase vzniku poplatkovej povinnosti a správne žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20,- eur a 3,- eurá podľa položky 7a a 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu, v časti potvrdzujúcej uvedené uznesenie súdu prvej inštancie, podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý nemal byť vyrubený, a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ OSP. Žiadala preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.
- Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané na poštovú prepravu
- júna
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa začalo do
- júna 2016 (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a v mene ktorej koná zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto opravným prostriedkom.
- Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd prípustnosť dovolania žalobkyne (ďalej aj „dovolateľky“) posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. OSP, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 14XCdo/21/2015, 14XCdo/23/2015, 14XCdo/41/2015, 14XCdo/28/2016, 14XCdo/37/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
- Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady tvrdenej dovolateľkou (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v § 237 ods. 1 OSP, pričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239 OSP, dovolací súd podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie žalobkyne ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.