ust. § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len „S. s. p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. p.: KRPZ-PO-KD13/2015-P zo dňa
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil vo výrokovej časti rozhodnutia v časti textu ... na ulici N.... vypúšťa a nahrádza časťou textu ...na ulici Z...., v ďalšej časti odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil.
1 písm. l) zákona o priestupkoch. Za to mu
2 písm. f) zákona o priestupkoch uložil pokutu vo výške 40,- Eur. Zároveň
1 zákona o priestupkoch s poukazom na § 1 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch v znení Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008 Z. z. zaviazal žalobcu uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur.
ktorého „neobmedzením“ je povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby inému účastníkovi cestnej premávky neprekážal. Na základe tejto zákonnej citácie pojmu neobmedzenie, vo vzájomnej súvislosti s miestom zastavenia a státia vozidla ev. č. S. a v nadväznosti na rozmery vozidiel, ktorých jazdu mohol obmedziť má za preukázané, že dňa 16.04.2015 zo strany žalobcu došlo aj k porušeniu ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o cestnej premávke, t. j., že v uvedený deň svojím vozidlom zastavil a stál na takom mieste, kde obmedzil jazdu vozidiel pred vjazdom do areálu SAD Prešov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca zastavil a stál na mieste, ktoré je využívané na vjazd autobusov na stanicu SAD Prešov, teda vozidiel, ktoré vzhľadom na svoje rozmery pri vybočovaní zo smeru svojej jazdy, t. j. aj pri obchádzaní stojaceho vozidla potrebujú väčší rádius pre bezpečné vykonanie jazdného úkonu. Fotodokumentácia obsahujúca spisový materiál zachytáva stojace vozidlo ev. č. S. a presné umiestnenie obrubníka. Vzhľadom na ich vzájomné umiestnenie je žalovaný toho názoru, že ani voľný priestor široký sedem metrov, uvedený žalobcom nie je dostatočný vzhľadom na jazdný úkon, ktorý musí vodič autobusu vykonať pri obchádzaní vozidla a súčasnom príjazde k rampe na to, aby stojace vozidlo nebolo považované za prekážku. Na základe takéhoto posúdenia veci (vzájomnej polohy prekážok a ich vzdialenosti) nepovažuje za potrebné dopĺňať spis ďalšou fotodokumentáciou z miesta spáchania priestupku. 5. K výške uloženej pokuty žalovaný uviedol, že za priestupok
ustanovenia § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch je možné uložiť sankciu - pokutu do 100,- Eur. Na základe uvedeného konštatoval, že prvostupňový správny orgán sa pri uložení druhu sankcie za priestupok a jej výmery dostatočne zaoberal všetkými hľadiskami a kritériami, ktoré zákon o priestupkoch v ustanovení § 12 ako predpoklad úvahy o uložení sankcie stanovuje a vyššie uvedené hodnotenie považuje za náležité a dostačujúce k určeniu a odôvodneniu uloženej sankcie v jeho druhu a výmere a zastáva názor, že sankcia bola uložená v súlade so zákonom a jej výška je primeraná k porušeniu právneho predpisu tak, ako to prvostupňový správny orgán dostatočne uviedol a odôvodnil vo svojom rozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bola za ním spáchaný skutok uložená pokuta na spodnej hranici sankčného pásma.
krajského súdu absentujú dôkazy preukazujúce presný dátum a čas spáchania priestupku.
2 zákona o cestnej premávke žalobcovi pred prvostupňovým správnym orgánom nebolo vytknuté a v tejto časti výroková časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu odvolacím orgánom nebola zmenená. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je teda v tomto prípade,
názoru krajského súdu, zmätočné a nezrozumiteľné a neodráža skutočnosti, ktoré sú uvedené vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. 11. Uvedené dôvody krajský súd viedli k tomu, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného, v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu
1 písm. d/ a e/ S. s. p. zrušil, pretože nezistili úplne a presne skutočný stav veci a odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 12. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť
1 písm. g/ S. s. p. z dôvodu, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje za potrebné poukázať na ust. § 34 ods. 1 zákona o správnom konaní, v zmysle ktorého na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Jedným z dôkazných prostriedkov použitých v konaní o priestupku bola aj fotodokumentácia odstaveného vozidla ev. č. S. pred vjazdom do areálu SAD Prešov v smere od ČS OMV. Vyhotovenie predmetnej fotodokumentácie
sťažovateľa neodporuje žiadnemu zákonu, a teda podmienka jej súladu s právnymi predpismi bola zachovaná. Sťažovateľ považoval zabezpečenú fotodokumentáciu za prostriedok, ktorým bolo možné zistiť a objasniť skutočný stav veci, najmä zistenie spôsobu postavenia vozidla bez ohľadu na osobu, ktorá túto fotodokumentáciu vyhotovila. Vzhľadom ku skutočnosti, že orgán Policajného zboru začal objasňovať priestupok na základe vyjadrenia oznamovateľa je
sťažovateľa logické, že pri opise skutku vychádzal zo skutočností, ktoré oznamovateľ uviedol, okrem toho aj o čase, kedy bolo zistené, že vozidlo ev. č. S. je zaparkované pred vjazdom do areálu SAD Prešov spôsobom, ktorý je zadokumentovaný na fotodokumentácii. Určenie času spáchania priestupku slovným spojením „okolo 14.50 hod.“ oznamovateľom nemôže znamenať vylúčenie jeho spáchania v čase „o 14.50 hod.“ tak, ako to bolo opísané vo výroku rozhodnutia o priestupku.
ktorého hodnotil krajský súd rozhodnutie sťažovateľa za zmätočné a nezrozumiteľné, neodrážajúce skutočnosti, ktoré sú uvedené vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, keď žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal za preukázané, že zo strany žalobcu došlo dňa 16.04.2015 aj k porušeniu ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o cestnej premávke. Sťažovateľ poukázal na to, že v predmetnom odseku slovne popísal porušenie právneho predpisu žalobcom, pričom z jeho kontextu možno vyvodiť záver, že konanie žalobcu je potrebné považovať za vinu
1 zákona o cestnej premávke. Uvedené považuje za chybu v písaní, resp. administratívnu chybu, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia. 16.
sťažovateľa, krajský súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 195 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, pretože z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že oprávnenie správneho súdu nebyť vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby je vymedzená tým, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 17. Vzhľadom k uvedenému sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 18. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca a uviedol, že argumentáciu súdu považuje za dostatočne odôvodnenú. Zároveň má za to, že postup súdu
a/ S. s. p. bol v súlade so zákonom. Preto navrhol, aby kasačný súd sťažnosť podanú žalovaným ako nedôvodnú zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov kasačného konania.
ustanovení druhej hlavy, tretej časti Správneho súdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o správnych žalobách vo veciach správneho trestania, na základe žaloby žalobcu preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil vo výrokovej časti rozhodnutia v časti textu: „...na ulici N....“ vypustil a nahradil časťou textu: „...na ulici Z....“, v ďalšej časti odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove č. p.: ORPZ-PO-OD12-321/2015-P zo dňa 08.09.2015, ktorým rozhodol, že žalobca - obvinený z priestupku, dňa 16.04.2015 v čase o 14.50 hod. na ulici N., na ceste medzi OD NAY a čerpacou stanicou OMV ako vodič motorového vozidla značky Mercedes Benz Vito ev. č. S. zastavil a stál s týmto motorovým vozidlom proti smeru jazdy - vľavo pred závorami na mieste, kde zastavenie a státie mohlo obmedziť jazdu vozidiel - autobusov pri vjazde do objektu stanice SAD a. s. v Prešove. Týmto konaním porušil ustanovenie § 23 ods. 1 a ustanovenie § 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a uznal ho vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. l) zákona o priestupkoch. Za to mu
2 písm. f) zákona o priestupkoch uložil pokutu vo výške 40,- Eur. Zároveň
1 zákona o priestupkoch, s poukazom na § 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch, v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008 Z. z. zaviazal žalobcu uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur. 26.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch), priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných predpisov alebo o trestný čin. 27.
1 písm.
2 písm. f) zákona o priestupkoch, za priestupok
ods. 1 písm. l) možno uložiť pokutu do 100,- Eur. 29.
1 písm.
tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či sa stal skutok, ktorý je priestupkom
tohto alebo iného zákona a či tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku. 30.
1 zákona o priestupkoch, objasňovanie priestupkov sa koná na základe vlastného zistenia správnych orgánov alebo orgánov oprávnených objasňovať priestupky alebo na základe oznámenia fyzickej osoby alebo právnickej osoby. 31.
zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 32.
4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 33.
1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pri tom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 34.
správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 35.
3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu po použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 36.
1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov vodič smie zastaviť a stáť len vpravo v smere jazdy v jednom rade a rovnobežne s okrajom cesty, čo najbližšie k okraju cesty a na jednosmernej ceste vpravo i vľavo. Ak nie je ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky vodič smie v obci zastaviť a stáť kolmo prípadne šikmo na okraj cesty alebo zastaví v druhom rade. Pri státí musí zostať aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej tri metre pre každý smer jazdy. Pri zastavení musí zostať voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej tri metre pre oba smery jazdy. 37.
1 písm. u) zákona o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť na iných miestach, kde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť jazdu vozidiel; osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest.
3 zákona o priestupkoch dňa 16.04.2015, z ktorého vyplýva, že toto oznámenie podával ako zamestnanec spoločnosti SAD a. s. Prešov, riaditeľ odboru dopravy, ktorý tvrdil, že už dlhšiu dobu majú problémy s parkovaním iných vozidiel v blízkosti závor zo strany čerpacej stanice OMV na ulici Východnej, ktoré bránia vjazdu autobusov na stanicu SAD. Taktiež uviedol, že dňa 16.04.2015 v čase okolo 14.50 hod. bolo opäť pred uvedenou závorou zaparkované motorové vozidlo, a to Mercedes ev. č. S.. K predmetnej veci bol dňa 14.
1 písm. l/ zákona o priestupkoch. Žalobca
výroku predmetného rozhodnutia dňa 16.04.2015, v čase o 14.50 hod. na ulici Východnej v Prešove na ceste medzi OD NAY a čerpacou stanicou OMV ako vodič motorového vozidla značky Mercedes Benz Vito ev. č. S. zastavil a stál s týmto motorovým vozidlom proti smeru jazdy - vľavo pred závorami na mieste, kde zastavenie a státie mohlo obmedziť jazdu vozidiel - autobusov, pri vjazde do objektu stanice SAD a. s. v Prešove. Týmto konaním porušil ustanovenie § 23 ods. 1 a ustanovenie § 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
2 zákona o priestupkoch mu bola uložená sankcia vo výške 40 eur. Zároveň
1 zákona o priestupkoch s poukazom na § 1 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch v znení Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 531/2008 Z. z. zaviazal žalobcu uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur. 41. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. p.: KRPZ-PO-KD13-103/2015-P zo dňa 15.12.2015 tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil vo výrokovej časti rozhodnutia v časti textu ... na ulici Východnej v Prešove... vypúšťa a nahrádza časťou textu ...na ulici Masarykovej v Prešove...(z dôvodu opravy označenia ulice), v ďalšej časti odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že porušenie ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o cestnej premávke žalobcom zo dňa 16.04.2015 tak, ako je zachytené na fotodokumentácií vozidla je nesporné. Existenciu tohto porušenia vo všeobecnosti nenamietal ani žalobca. Spornou ostala otázka možného obmedzenia vjazdu vozidiel do areálu SAD Prešov. Konštatoval, že vjazd do areálu stanice SAD v Prešove od čerpacej stanice OMV je prioritne využívaný vodičmi autobusov, teda vodičmi vozidiel, ktoré vzhľadom na svoje rozmery vyžadujú väčší priestor potrebný na ich bezpečné vedenie. Ak by žalobca obdobným spôsobom zastavil a stál s vozidlom na mieste, kde je napr. zakázaný vjazd autobusov, nákladných vozidiel resp. iných vozidiel, ktoré svojimi rozmermi značne prekračujú rozmery vozidiel kategórie M (teda vozidiel určených na prepravu osôb do 9 miest na sedenie) je nepochybné, že úvaha správneho orgánu by bola odlišná od súčasnej, avšak tým, že žalobca zastavil a stál s vozidlom pred vjazdom do areálu SAD v Prešove, čo znamená predpoklad, že tento vjazd je využívaný vodičmi autobusov, je uvedené jeho konanie potrebné považovať za porušenie zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o cestnej premávke. 42. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd v napadnutom rozsudku vec nesprávne právne posúdil keď konštatoval, že správne orgány nemali dostatočne zistený skutkový stav vo vzťahu k preukázaniu presného dátumu a času spáchania priestupku. Uviedol, že v prípade, ak podozrivý po oboznámení sa s fotodokumentáciou nevznesie žiadne námietky týkajúce sa času jej vzniku, potom správny orgán nemá dôvod pochybovať o jej autenticite vo vzťahu k dátumu, resp. času jej vzniku a teda nemá dôvod v konaní preukazovať čas jej vzniku. Pôvod spornej dokumentácie však sťažovateľ ani v podanej kasačnej sťažnosti neobjasnil, napriek tomu, že sa zaoberal spochybnením domnienky krajského súdu, že predmetná fotodokumentácia by mohla pochádzať od oznamovateľa Ing. A.. 43. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie v zmysle ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku patrí k ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v správnom konaní. V podstate ide o poznávací proces určitých predmetov alebo javov, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu. Výsledky tohto procesu slúžia ako podklad na vydanie rozhodnutia. Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci, je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy. 44. Proces získavania podkladov pre rozhodnutie v správnom konaní má niektoré špecifiká, najmä v porovnaní so súdnym konaním. Ak to vyžaduje povaha veci alebo ustanovuje osobitný právny predpis, správny orgán nariadi aj ústne pojednávanie alebo môže vykonať ďalšie dôkazy. 45. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome, alebo nevedome. 46. Slovenská republika sa v čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zaväzuje, že uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. 47. Kľúčovým medzinárodným dokumentom, ktorý ustanovuje istý štandard základných ľudských práv a slobôd a zároveň aj zabezpečuje mechanizmus kontroly ich dodržiavania v praxi, je Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý vznikol na pôde Rady Európy. V tejto súvislosti kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť aplikáciu zásad, ktoré platia v trestnom konaní (predmetom ktorého je postihovanie trestných činov) pri ukladaní správnych sankcií. Aj keď je použitie analógie ako interpretačného postupu v oblasti správneho práva výnimočné, jednou z oblastí, v ktorej sa analógia uplatňuje je práve oblasť správneho trestania, v ktorej sa analogicky uplatňujú zásady platiace v trestnom procese. Aj samotný Správny súdny poriadok v ustanovení § 195 písm.
názoru kasačného súdu krajský súd v danej veci postupoval vecne správne a skutkovo aj právne vyhodnotil stav veci v súlade so zákonom. Krajský súd správne dospel v napadnutom rozhodnutí k názoru, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán nezistili úplne a presne skutočný stav veci, pretože sa nedostatočne riadili ustanoveniami § 46 a § 47 v spojení s § 32 ods. 1 a § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Preto rozhodnutie krajského súdu, ktorý takéto rozhodnutia zrušil, bolo potrebné považovať za správne.
čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, musí mať správny súd právomoc konať a rozhodovať o zodpovednosti za priestupok alebo správny delikt v plnej jurisdikcii, t. j. tak, ako by konal a rozhodoval ako trestný súd. V konečnom dôsledku otázka, či je určité konanie kvalifikované ako trestný čin alebo ako priestupok (príp. správny delikt), je skôr vyjadrením trestnej politiky štátu na mieru ochrany jednotlivých vzťahov, záujmov a hodnôt, než systematickým prístupom k úprave verejnoprávnych povinností. Ustanovenie § 195 SSP explicitne stanovuje, kedy správny súd nie je viazaný v konaní vo veciach správneho trestania rozsahom a dôvodmi žaloby. Táto právna úprava vyplynula aj zo súčasnej súdnej praxe uplatňujúcej plnú jurisdikciu v správnom trestaní na základe čl. 6 ods. 1 Dohovoru a ustanovenia § 250i ods. 1, 2 a 3 OSP. Nová právna úprava v Správnom súdnom poriadku tak dáva súdu bez ohľadu na rozsah a dôvody žaloby priamo povinnosť zaoberať sa otázkou zistenia skutočného stavu veci [§ 195 písm. a) SSP], a preto krajský súd postupoval správne, keď aplikoval namietanú právnu normu v prípade zistenia nedostatku dôvodov a nedostatočne zisteného skutočného stavu v rozhodnutiach správnych orgánov.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.