Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Co/2/2018 Identifikačné číslo spisu: 1342985415 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1342985415.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnej A. U., bývajúcej v C., o zaplatenie 540,00 eur, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. E 1342985415, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2018 sp. zn. E 1342985415, takto rozhodol: Odvolanie o d m i e t a . Oprávnený má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- apríla 2018 č. k. E 1342985415-41 zastavil čiastočne v sume 440 eur výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy u platiteľa Sociálna poisťovňa, nariadený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 1342985415 z
- januára
- Oprávnenému náhradu trov za uskutočňovanie výkonu rozhodnutia nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že povinná bola čiastočne oslobodená od platenia súdneho poplatku za odpor, pre ktorý bol nariadený vyššie uvedený výkon rozhodnutia.
- Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie povinná (ďalej aj ,,odvolateľka“). Mala za to, že novelizovaným zákonom o správe a vymáhaní súdnych poplatkov a pohľadávok s účinnosťou od
- júla 2016 poplatok za odpor nie je súdnou pohľadávkou, a preto nesúhlasí ani s úhradou zvyšného poplatku v sume 100 eur.
- V prejednávanej veci bola Krajskému súdu v Bratislave postúpená na vymáhanie podľa zák. č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok splatná pohľadávka štátu vyplývajúca z uznesenia Okresného súdu Bratislava III z
- júla 2015 č. k 39 Ro 2543/2014-31, ktorým bola povinná vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu. Povinná podala žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, na základe čoho došlo k jej čiastočnému oslobodeniu od súdneho poplatku za odpor prevyšujúceho sumu 100 eur. V zmysle uvedenej skutočnosti Krajský súd v Bratislave zastavil čiastočne výkon rozhodnutia v sume 440 eur. Odvolanie v prejednávanej veci bolo podané za účinnosti Civilného sporového poriadku (CSP), a to
- mája 2018, kedy začalo odvolacie konanie, preto odvolací súd pri prejednaní odvolania postupoval podľa tohto procesného predpisu.
- V danom prípade je predmetom konania vymáhanie súdnej pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2 písm. a/ zák. č. 65/2001 Z.z. Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, bol súdom prvej inštancie vecne a miestne príslušným na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zák. č. 65/2001 Z.z.).
- Odvolanie povinnej smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Bratislave rozhodoval ako súd prvej inštancie určený zákonom na správu a vymáhanie súdnych pohľadávok podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Odvolaním je teda napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
- V závislosti od vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec podľa § 355 a nasl. CSP a zistil, že odvolanie odvolateľky treba odmietnuť.
- Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
- V danej veci nebolo Krajským súdom v Bratislave uznesením z
- apríla 2018 č. k. E 1342985415-41 rozhodnuté v neprospech strany - povinnej, ktorá odvolanie podala. Čiastočné zastavenie výkonu rozhodnutia vo vzťahu k povinnej, t. j. vo vzťahu k strane sporu, proti ktorej sa vedie konanie, nemožno hodnotiť ako rozhodnutie, ktoré by bolo vydané v neprospech tejto sporovej strany. Jeho dôsledky sú totiž v skutočnosti pre túto sporovú stranu priaznivé a z obsahu spisu nevyplývajú iné okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre opačný záver.
- Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak b/ bolo podané neoprávnenou osobou.
- Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že odvolanie bolo v danom prípade podané osobou, ktorá nie je na podanie odvolania oprávnená, pretože (v zmysle vyššie uvedeného) povinná A. U., nie je sporovou stranou v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Tieto okolnosti znemožňujú považovať odvolateľku za osobu oprávnenú na podanie tohto riadneho opravného prostriedku. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odvolateľky proti uzneseniu z
- apríla 2018 č. k. E 1342985415-41, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol (§ 386 písm. b/ CSP).
- O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých odvolací súd priznal oprávnenému ako procesnej strane, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov tohto štádia konania. O výške týchto trov konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 1 CSP.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.