Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/86/2018 Identifikačné číslo spisu: 5612214057 Dátum vydania rozhodnutia: 25.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5612214057.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpenej JUDr. Alanom Strelákom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému I., bývajúcemu v G., o zaplatenie 409,50 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 69,30 eur, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4 C 286/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- novembra 2014 sp. zn. 7 Co 644/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom z
- júna 2013 č. k. 4 C 286/2012-51 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 262,50 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
- februára 2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných do
- dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, vo zvyšku žalobu zamietol, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 11,42 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jej zástupcu a obom stranám uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania, a to žalobkyni vo výške 0,93 eur a žalovanému vo výške 1,13 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
- Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného rozsudkom z
- novembra 2014 sp. zn. 7 Co 644/2014 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a žalobkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie bez potrebných náležitostí, z obsahu ktorého vyplýva, že žiada rozsudky oboch súdov nižších inštancií zrušiť. Pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom ani nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z
- októbra 2015 č. k. 4 C 286/2012-107 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia odstránil vady podaného dovolania a predložil splnomocnenie udelené advokátovi na svoje zastupovanie pre dovolacie konanie, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie. Zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia nedostatkov chýbajúceho povinného právneho zastúpenia.
- Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie reagoval podaním z
- novembra 2015, v ktorom uviedol, že nevidí dôvod na doplnenie dovolania a v dovolacom konaní sa zastupuje sám.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (por. § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (por. § 241 ods. 1 O.s.p.).
- Ustanovenie § 429 C.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš z
- októbra 2015 č. k. 4 C 286/2012-107 vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto zákonnej podmienky dovolacieho konania a zároveň bol poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu ďalej vyplýva, že dovolateľ, ktorý uvedené uznesenie s výzvou a poučením riadne prebral, výzvu nerešpektoval a splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v dovolacom konaní nepredložil ani nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovaného zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 C.s.p.).
- Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- novembra 2014 sp. zn. 7 Co 644/2014 odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí, keď dovolateľ sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C.s.p., hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.