Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/80/2017 Identifikačné číslo spisu: 5114233171 Dátum vydania rozhodnutia: 26.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5114233171.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K.Q., bývajúceho v U., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 27, IČO: 36861472, proti žalovanému Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31575951, zastúpenému SEDALČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 8, IČO: 36853186, o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27 C 303/2014, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- novembra 2016 sp. zn. 7 Co 170/2016, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súd v Žiline z
- novembra 2016 sp. zn. 7 Co 170/2016 a rozsudok Okresného súdu Žilina z
- novembra 2015 č.k. 27 C 303/2014-132 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- novembra 2015 č.k. 27 C 303/2014-132 rozhodol, že základ nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu jednostranného zvýšenia úrokovej sadzby zo strany žalovaného v súvislosti s úverom poskytnutým žalobcovi na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi
- decembra 2008 a jej dodatkov, je daný. Rozsudok napadol odvolaním žalovaný.
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- novembra 2016 sp. zn. 7 Co 170/2016 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. CSP) a v celom rozsahu sa stotožnil so skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie ako i jeho právnym posúdením veci.
- Žalovaný proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. a/, f/, § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Na odôvodnenie dovolania uviedol, že v danej veci bolo rozhodnuté o veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, keďže medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá rozhodcovská doložka, podľa ktorej vzájomné spory v súvislosti s úverovou zmluvou budú riešenie v rozhodcovskom konaní. Napriek nedostatku právomoci súdy daný spor prejednali a rozhodli a vôbec neprihliadli na jeho námietku v tomto smere a ani v odôvodnení svojich rozhodnutí sa s ňou nevyporiadali, čím došlo aj k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Žalovaný v dovolaní namietal aj nesprávne právne posúdenie veci a prípustnosť dovolania vymedzil § 421 ods. 1 písm. b/ CSP a súčasne uviedol aj právne otázky, ktoré v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu doposiaľ neboli riešené. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby najvyšší súd rozsudky súdov oboch nižších inštancií zrušil a konanie zastavil, resp. vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.
- Žalobca sa k dovolaniu písomne nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana v spore (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je dôvodné.
- Vzhľadom na námietku žalovaného, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 420 písm. a/ CSP, dovolací súd skúmal, či vec patrí alebo nepatrí do právomoci súdu, a teda či je námietka žalovaného dôvodná.
- Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré sú zákonom zverené do jeho kompetencie.
- Občiansky súdny poriadok vymedzoval právomoc v ustanovení §
- V odseku 1 tohto ustanovenia určil, že v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov. Takto ohraničený súbor sa týkal vzťahov súkromného práva, ktoré sa spravovali princípmi právnej rovnosti a vôľovej autonómie účastníkov. Veci do toho súboru zaradené prejednávali a rozhodovali prevažne súdy a len výnimočne, ak to ustanovoval zákon, prejednávali ich a rozhodovali o nich iné orgány. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavali aj zákonnosť orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodovali o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Nad rámec vymedzený uvedenými súbormi vzťahom, súdy podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia v občianskom súdnom konaní prejednávali a rozhodovali aj iné veci, ktoré sa už, na rozdiel od predchádzajúcich, nezakladali priamo na práve súkromnom, tieto však vždy len vtedy, ak to ustanovil zákon.
- Uvedené ustanovenie § 7 O.s.p. sa premietlo aj do Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to do § 3, v zmysle ktorého súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Podľa v 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. Dovolací súd vychádzajúc z § 470 ods. 1 CSP posudzoval otázku právomoci súdu v danom spore, i keď konanie bolo začaté pred účinnosťou CSP, podľa predpisov platných v čase podania dovolania, t.j. podľa ustanovení CSP.
- Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný námietku nedostatku právomoci súdu uplatnil v súlade s § 5 CSP. 10.
- Základnou podmienkou právomoci rozhodcovského súdu v spore konať a rozhodovať je platnosť rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), že spory z daného právneho vzťahu bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd.
- V danom prípade zmluvou o poskytnutí úveru č. 02/742/08 z
- decembra 2008 bol žalobcovi poskytnutý úver do výšky 2 000 000 Sk na budúcu kúpu nehnuteľnosti. Súčasťou bodu 14.
- uvedenej zmluvy je vyhlásenie žalobcu, že prijíma návrh rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorej vzájomné spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vznikli v súvislosti s úverovou zmluvou, je príslušný prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk, a zároveň bola žalobcovi daná možnosť vyznačením označeného políčka vyjadriť nesúhlas s uvedeným návrhom rozhodcovskej zmluvy, kedy by vzájomné spory v súvislosti s úverovou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Žalobca nesúhlas s návrhom rozhodcovskej zmluvy v označenom políčku nevyznačil.
- Dovolací súd pri posudzovaní, či uvedená rozhodcovská doložka napĺňa alebo nenapĺňa znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nemá znaky neprijateľnej podmienky. Rozhodcovská doložka nevyvoláva nerovnováhu medzi účastníkmi konania, nie je spôsobilá viesť k značnej procesnej nevýhode jednej z procesných strán. Žalobcovi bola daná možnosť výberu medzi tým, či o vzájomných sporoch z úverovej zmluvy bude príslušný rozhodovať rozhodcovský súd alebo všeobecný súd, žalobca však možnosť výberu nevyužil a nevyznačením nesúhlasu v predznačenom políčku vyslovil súhlas s príslušnosťou rozhodcovského súdu na prejednávanie a rozhodovanie sporov v súvislosti so zmluvou o úvere a návrh rozhodcovskej zmluvy prijal.
- Keďže na rozhodovanie v danom spore nie je daná právomoc súdu a súdy nižších inštancií otázku právomoci súdu nevyriešili správne, dovolací súd v zmysle § 449 ods. 1, 2 CSP, § 450 CSP zrušil rozsudky odvolacieho súdu ako i súdu prvej inštancie a konanie zastavil (§ 6 ods. 1 CSP).
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.