DPH, § 44 ods.4 zák.č. 511/1992 Zb.

Najvyšší súd 3 Sžf 104/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. L. M., H., právne zastúpeného Mgr. I. S., advokátom so sídlom H., proti odporcovi: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Nová ulica č. 13, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. I/222/13649-83158/2007/991050-r zo dňa 13.12.2007 a č. I/222/13649-83161/2007/991050-r zo dňa 13.12.2007, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.1S/73/2008-31 zo dňa 30.04.2009 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/73/2008-31 zo dňa

1. apríla 2009 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/222/13649-83158/2007/991050-r zo dňa 13.12.2007, ktorým bolo podľa § 48 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov zamietnuté odvolanie žalobcu voči platobnému výmeru Daňového úradu Bratislava V č. 604/232/113787/07/Leh zo dňa 08.08.2007, ktorým mu správca dane podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. Štvrťrok 2004 v sume 3581,49 € (116 030,-- Sk) a rozhodnutia žalovaného č. I/222/13649-83161/2007/991050-r zo dňa 13.12.2007, ktorým bolo podľa § 48 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. zamietnuté odvolanie žalobcu voči platobnému výmeru Daňového úradu Bratislava V č. 604/232/113796/07/Leh zo dňa 08.08.2007, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. Štvrťrok 2004 v sume 1059,72 € (31 925,-- Sk). Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 € v lehote 10 dní a zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Právny zástupca žalobcu výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal dňa 23.02.
2. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok ani na výzvu súdu, súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych 3 Sžf 104/2009 2 poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. K odvolaniu priložil potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný bez príjmu, čo mu spôsobilo jeho omeškanie pri úhrade súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) skôr než sa odvolaním vecne zaoberal, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, ktorý došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Z obsahu súdneho spisu krajského súdu vyplýva, že napadnuté uznesenie o zastavení konania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.05.
3. Lehota na podanie odvolania tak začala žalobcovi plynúť dňa 21.05.2009 a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 04.06.
4. Žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 07.06.2009, teda po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246 ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Účinky odmietnutia odvolania sú obdobné účinkom zastavenia odvolacieho konania. Preto najvyšší súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
5. marca 2010 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková