Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/23/2018 Identifikačné číslo spisu: 1513216476 Dátum vydania rozhodnutia: 25.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 428C. s.

p., medzi ktoré zákon okrem všeobecných náležitosti podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) zaraďuje uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 6.

1. Dovolacími dôvodmi sa rozumejú pritom dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 431 a § 432 C. s. p.. Pre dovolacie dôvody, a to dovolací dôvod podľa § 431 ods. 1 C. s. p. - vady zmätočnosti podľa § 420 C. s. p. - platí, že môže byť odôvodnený len spôsobom uvedeným v § 431 ods. 2 C. s. p. a dovolací dôvod podľa § 432 ods. 1 C. s. p. - nesprávne právne posúdenie, kedy je daná prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 C. s. p. - môže byť odôvodnený len spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 C. s. p.. 6.
2. Uvedené znamená, že v prípade dovolaní podaných po
3. júli 2016 nemôže dovolací súd posudzovať náležitosti podaného dovolania, jeho prípustnosť a ani jednotlivé dovolateľom (v rozhodovanej veci dovolateľkou) vymedzené dovolacie dôvody podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku účinného do
4. júna
6. Tento záver platí aj vo veciach, v ktorých súd prvej inštancie rozhodoval o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Pokiaľ ide o prechodné ustanovenie § 471 ods. 2 C. s. p., dovolací súd už v uznesení z
7. januára 2018, sp. zn. 3Obdo/37/2017 uviedol, že uvedené prechodné ustanovenie vychádza zo skutočnosti, že inštitút zmenkového platobného rozkazu (ustanovenie § 175 O. s. p. v znení účinnom do
8. decembra 2015) nie je v Civilnom sporovom poriadku upravený. Preto zákonodarca vychádzal zo skutočnosti, že začaté konania, v ktorých bol do
9. decembra 2015 žalovanému doručený zmenkový platobný rozkaz a ktoré neboli právoplatne skončené do
10. júna 2016, sa dokončia podľa pôvodných predpisov. To znamená, že aj za účinnosti Civilného sporového poriadku je pri rozhodovaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu súd povinný aplikovať ustanovenie § 175 O. s. p. v znení účinnom do
11. decembra 2015, avšak zároveň je povinný aj za účinnosti nového procesného kódexu v zmenkových veciach aplikovať jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od
12. decembra 2015 (viď bod 17 uvedeného rozhodnutia). Účelom predmetného prechodného ustanovenia je predovšetkým zachovanie koncentračnej zásady typickej pre konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. 7.
13. Konanie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, nie je konaním o zmenkovom platobnom rozkaze, a preto sa na neho nevzťahuje použitie Občianskeho súdneho poriadku tak, ako to upravuje prechodné ustanovenie § 471 ods. 2 C. s. p.. 7.
14. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, podané po
15. júni 2016 musí obsahovať

§ 363C. s.

p. a musí sa opierať o odvolacie dôvody upravené v § 365 C. s. p. Odvolací súd je povinný posudzovať prípustnosť podaného odvolania podľa § 355 a nasl. C. s. p. a rozhodnutie odvolacieho súdu musí byť vydané v súlade s jednotlivými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. 7.3. Aj dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu vydanému v „zmenkovej veci“ podané po 30. júni 2016 musí obsahovať

§ 428C. s.

p. a musí sa opierať o dovolacie dôvody upravené v ustanoveniach § 431 a § 432 C. s. p. Prípustnosť podaného dovolania v takom prípade posudzuje dovolací súd podľa ustanovení § 419 a nasl. C. s. p..

1. V rozhodovanej veci odvolací súd nepostupoval uvedeným spôsobom (viď bod 7 vyššie) a o odvolaní žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ za účinnosti Civilného sporového poriadku rozhodoval nesprávne podľa ustanovení § 201 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku a v rozpore s platnou a účinnou zákonnou úpravou (§ 393 ods. 1 C. s. p.) nepoučil strany sporu o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní.
2. Ani nesprávny procesný postup odvolacieho súdu (viď bod 8 vyššie) však nemal vplyv na posudzovanie náležitosti dovolania žalovanej 3/ dovolacím súdom. Dovolateľka je v dovolacom konaní kvalifikovane zastúpená advokátom. 9.
3. Práve splnenie všetkých zákonných náležitostí má zabezpečiť povinné právne zastúpenie dovolateľa advokátom, vrátene spísania samotného dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Zákonodarca pri koncipovaní uvedenej povinnosti vychádzal z toho, že advokát dokáže s poukazom na dosiahnuté vzdelanie a svoju odbornú prax spísať dovolanie tak, aby obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, ktoré vyžaduje platná a účinná právna úprava v čase uskutočnenia procesného úkonu advokátom uskutočneného za ním zastúpenú stranu sporu, uvedomujúc si následok zanedbania svojej povinnosti v podobe odmietnutia dovolania. Uvedené vyplýva z čl. 11 ods. 3 Základných princípov Civilného sporového poriadku, podľa ktorého advokát ako osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním, ktorý sa verejne hlási k určitej profesii, sa považuje za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou, ako aj z ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je advokát povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. To znamená, že všetky úkony uskutočnené advokátom majú obsahovať všetky náležitosti úkonov stanovených zákonom (vrátane náležitostí dovolania a vymedzenia dovolacích dôvodov). 9.
4. Dovolací súd je podľa aktuálnej právnej úpravy (na rozdiel od právnej úpravy účinnej do
5. júna 2016) povinný pracovať s takým dovolaním, aké podala strana sporu a nie je možné vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania, čo súvisí so zvýraznením inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku tým, že odstraňovanie nedostatkov rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho je výlučne v dispozícii dovolateľa. 9.
6. Úlohou dovolacieho súdu nie je nahrádzať pasivitu dovolateľa resp. nahrádzať úkony, ktoré bol povinný uskutočniť jeho právny zástupca ako osoba znalá práva (obdobne aj uznesenie najvyššieho súdu z
7. augusta 2017, sp. zn. 3Obdo/19/2017). 9.
8. V prípade dovolaní podaných za účinnosti Civilného sporového poriadku tak závisí predovšetkým od samotného dovolateľa a od úrovne spísaného dovolania v zmysle, či obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, uskutočnenie, resp. neuskutočnenie dovolacieho prieskumu zo strany dovolacieho súdu. Zákon absenciu zákonom predpísaných náležitostí sankcionuje odmietnutím dovolania.
9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že dovolanie žalovanej 3/ v dovolacom konaní kvalifikovane zastúpenej advokátom neobsahuje zákonom predpokladané

§ 428C. s.

p., ktoré nie je možné vyvodiť ani z obsahu samotného dovolania. Konkrétne nie je z jej dovolania zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, keďže v dovolaní neuviedla ani jeden z dovolacích dôvodov, ktoré sú upravené v Civilnom sporovom poriadku v ustanoveniach § 431 a § 432 C. s. p.. Dovolací súd pritom dáva do pozornosti, že v dovolaní dovolateľka uviedla ako dovolací dôvod tzv. inú vadu konania, ktorú súčasná právna úprava ako dovolací dôvod nepozná. 10.

1. Pokiaľ ide o v dovolaní uvedené dovolacie dôvody podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. (namietaná vada zmätočnosti podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), resp. podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (nesprávne právne posúdenie veci), dovolací súd uvádza, že neprichádzalo do úvahy ich posudzovanie ako dovolacích dôvodov podľa § 431 ods. 1, resp. podľa § 432 ods. 1 C. s. p. napriek ich čiastočnej podobnosti. Tento záver vyplýva jednak už z vyššie uvedenej skutočnosti, že je povinnosťou strany sporu (resp. jej právneho zástupcu) uviesť dovolacie dôvody v súlade s právnym predpisom účinným v čase podania dovolania, ale najmä zo skutočnosti, že jednotlivé dovolacie dôvody musia byť odôvodnené v súlade s ustanovením § 431 ods. 2 C. s. p. (dovolací dôvod podľa § 431 ods. 1 C. s. p.) alebo v súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C. s. p. (dovolací dôvod podľa § 432 ods. 1 C. s. p.). Keďže dovolanie žalovanej 3/ (ňou tvrdené dovolacie dôvody) nie je odôvodnené ani zákonom upraveným spôsobom, by aj táto skutočnosť sama osebe predstavovala dôvod pre odmietnutie jej dovolania, a to podľa ustanovenia § 447 písm. f/ C. s. p..
2. Nakoľko podané dovolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa ustanovenia § 428 C. s. p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej 3/ v súlade s ustanovením § 447 písm. d/ C. s. p..
3. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C. s. p.).
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.