Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/16/2018 Identifikačné číslo spisu: 5916202125 Dátum vydania rozhodnutia: 26.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5916202125.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: IMAO electric, s. r. o., so sídlom Mládežnícka 108, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 44 007 841, právne zastúpeného JUDr. Mariánom Karáskom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 136, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Obec Liptovská Teplá, so sídlom Liptovská Teplá 142, 034 83 Liptovská Teplá, IČO: 00 315 435, právne zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, so sídlom, Ul.
- mája 113/19, 031 01 Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 224 101,34 eur s príslušenstvom, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/71/2017-323 zo dňa
- septembra 2017, jednomyseľne, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalobca m á n á r o k proti žalovanému na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 8Cb/32/2016-196 zo dňa
- novembra 2016, v spojení s opravným uznesením č. k. 8Cb/32/2016-240 zo dňa
- apríla 2017, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224 101,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,005 % denne zo sumy 224 101,34 eur od
- mája 2016 až do zaplatenia, sumu vo výške 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške.
- V odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že Zmluva o dielo č. 2015/IMAO/LT zo dňa
- novembra 2015 bola medzi žalobcom a žalovaným platne uzatvorená a teda bola aj účinná. Z listinných dôkazov, ako aj z výpovedí svedkov jednoznačne vyplynulo, že dielo bolo žalovanému žalobcom riadne protokolárne odovzdané a neboli zistené žiadne vady diela. Ďalej uviedol, že cena diela bola stranami dohodnutá, a vyplývala aj zo zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi faktúru č. 1115005493 zo dňa
- decembra 2015, splatnú dňa
- februára 2016 na sumu 11 794,81 eur, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému 5 % z ceny diela, ako aj faktúru č. 1115005494 zo dňa
- decembra 2015, splatnú dňa
- februára 2016 na sumu 2 388,- eur, vystavenú na základe osobitnej objednávky č. 1/12/
- Z listinných dôkazov predložených stranami mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru č. 1115005492 zo dňa
- decembra 2015, splatnú dňa
- februára 2016 na sumu 224 101,34 eur, ktorou žalobca fakturoval žalovanému 95 % z ceny odovzdaného a riadne zrealizovaného diela, ktoré bolo žalovaným riadne prevzaté od žalobcu.
- Zároveň súd prvej inštancie žalobcovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 0,005 % denne zo sumy 224 101,34 eur od
- mája 2016 až do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami v článku X. bod 3, podľa ktorého v prípade omeškania žalovaného so splnením svojho peňažného záväzku akéhokoľvek druhu o viac ako 90 dní, vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,005 % z dlhovanej čiastky za každý deň omeškania. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom
- februára 2016, po uplynutí 90 dní vzniklo právo žalobcu od žalovaného požadovať predmetný úrok od začiatku plynutia, t. j.
- mája 2016 až do zaplatenia.
- O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 13Cob/71/2017-323 zo dňa
- septembra 2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 8Cb/32/2016-196 zo dňa
- novembra 2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 8Cb/32/2016-240 zo dňa
- apríla 2017 potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
- V odôvodnení rozhodnutia popísal presne skutočnosti, na základe ktorých sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožnil a označil ho za vecne správne. Rovnako tak sa dôsledne vysporiadal s odvolacími námietkami žalovaného, ohľadom ktorých dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.
- Proti tomuto rozsudku, podaním doručeným súdu dňa
- decembra 2017, podal dovolanie žalovaný a navrhol rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/71/2017-323 zo dňa
- septembra 2017 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania žalovaný videl v tom, že odvolací súd sa odklonil od ustálenej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p.).
- Žalobca sa k dovolaniu žalovaného vyjadril podaním, doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa
- februára 2018, v ktorom navrhol, aby dovolací súd žalovaným podané dovolanie v súlade s § 448 C. s. p. ako nedôvodné zamietol.
- Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa
- februára 2018, vzal dovolateľ dovolanie v celom rozsahu späť.
- Podľa § 446 C. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- S poukazom na dispozitívny úkon žalovaného, ktorým bolo podané dovolanie v celom rozsahu vzaté späť, postupoval Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) v súlade s citovaným ustanovením § 446 C. s. p. a dovolacie konanie zastavil.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a z dôvodu, že žalovaný späťvzatím dovolania procesne zavinil zastavenie konania, priznal náhradu trov protistrane. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.