Obsah (12)

§ 49§ 250d§ 10§ 214§ 246c§ 205§ 218§ 244§ 250b§ 250a§ 57§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžo/48/2016 Identifikačné číslo spisu: 3715209217 Dátum vydania rozhodnutia: 25.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 49ods.

1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa

1. augusta 2014 a bola mu uložená sankcia pokarhanie. Krajský súd pred prejednaním veci skúmal splnenie základných procesných podmienok vedenia konania, medzi ktoré patrí aj včasnosť podania žaloby. Z obsahu administratívneho spisu (z pripojenej doručenky) mal krajský súd za preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa
2. marca 2015, vzhľadom na to posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň
3. máj 2015, ktorý pripadol na pondelok. Žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu žalovaného až po uplynutí 2-mesačnej zákonom stanovenej lehoty (§ 250b ods. 1 OSP), preto Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 11S 84/2015 - 30 zo dňa
4. 12.2015 rozhodol o zastavení konania

§ 250dods.

3 OSP s riadnym poučením o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní od doručenia. Proti uzneseniu o zastavení konania podal žalobca včas (dňa 30.12.2015) opravný prostriedok, označený ako „odpor" v ktorom namietal zákonnosť postupu správnych orgánov v súvislosti s prejednávaním priestupku, ktorý krajský súd vzhľadom na jeho obsah posúdil ako možné odvolanie (§ 41 ods. 2 OSP). Uznesením č. k. 11S/84/2015-33 zo dňa

1. januára 2016 krajský súd vyzval žalobcu na doplnenie podania zo dňa 30.12 2015 v zmysle jednoznačného vyjadrenia, či sa jedná o odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania a prípadné doplnenie chýbajúcich obsahových a formálnych náležitostí odvolania. V rozhodnutí bol poučený o možnosti podať v lehote 15 dní odvolanie a o zákonných požiadavkách na jeho obsah. Na výzvu žalobca v zmysle jej obsahu nereagoval. II. Vzhľadom na podanie žaloby Krajský súd výzvou zo dňa
2. novembra 2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok vo výške 35 eur za podanú žalobu

položky č. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od

1. októbra
2. Súčasťou výzvy bolo poučenie, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. zastaví. Podaním zo dňa

1. novembra 2015 doručeným krajskému súdu, žalovaný s poukazom na § 138 OSP požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnom konaní, a to z dôvodu, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, o čom doložil kópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Krajský súd uznesením č. k. 11S/84/2015-34 zo dňa
2. januára 2016 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že podaná žaloba predstavovala prípad bezúspešného uplatňovania práva žalobcom z dôvodu, že žaloba na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu bola podaná oneskorene a z tohto dôvodu krajský súd konanie o nej zastavil. Krajský súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi z dôvodu, že nebola naplnená jedna z dvoch obligatórnych podmienok (preukázanie, že sa nejedná sa o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva). V rozhodnutí bol poučený o možnosti podať v lehote 15 dní odvolanie a o zákonných požiadavkách na jeho obsah. III. Rozhodnutia č. k. 11S/84/2015-33 a č. k. 11S/84/2015-34 napadol v lehote stanovenej na podanie odvolania podaním označeným ako „nesúhlas s uzneseniami č. k. 11S/84/2015-33 a č. k. 11S/84/2015-34" doručeným krajskému súdu dňa
3. februára 2016 v ktorom iba uviedol: „Nesúhlasím a podávam na vyriešenie na vyššie orgány štátnej moci." Uznesením č. k. 11S/84/2015-36 zo dňa
4. marca 2016 krajský súd vyzval žalobcu na vyjadrenie či podáva aj odvolanie voči rozhodnutiu 11S/84/2015-34 a doplnenie chýbajúcich obsahových a formálnych náležitostí odvolania. Na výzvu žalobca nijakým spôsobom nereagoval. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 OSP a dospel k záveru, že odvolania žalobcu nespĺňajú náležitosti požadované zákonom.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 205ods.

1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

§ 218ods.

1 písm. d/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a 2.

§ 244ods.

1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 250bods.

1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

§ 250dods.

3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

§ 57ods.

2 OSP lehoty určené

týždňov, mesiacov, alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu, alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V. Obsahom súdneho spisu je preukázané, že krajský súd vyzýval žalobcu na odstránenie vád podaných odvolaní s poučením o právnych následkoch neodstránenia nedostatkov odvolania. Na predmetné výzvy však žalobca nereagoval. V prípade odvolania proti rozhodnutiu č. k. 11S/84/2010 - 30 o zastavení konania pre podanie žaloby po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, žalobca svojim podaním zo dňa 30.12.2015 nijako nespochybnil rozhodujúce skutočnosti t. j. dátum doručenia napadnutého rozhodnutia, márne uplynutie zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie súdnej žaloby. Svoje podanie nedoplnil o náležitosti odvolania ani na základe výzvy krajského súdu zo dňa 26.1.2016. V prípade odvolania proti rozhodnutiu č. k. 11S/84/2010 - 34 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu, že sa vzhľadom na oneskorené podanú žalobu jedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, žalobca svojim podaním zo dňa 18.2.2016 nijako nespochybnil rozhodujúce skutočnosti, a svoje podanie nedoplnil o náležitosti odvolania ani na základe výzvy krajského súdu zo dňa 17.3.2016. VI. S poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd odmietol obe odvolania žalobcu,

§ 218ods.

1 písm. d/ OSP v spojení s § 205 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 vety prvej OSP, z dôvodu, že tieto ani po výzvach krajského súdu na odstránenie nedostatkov podaní neobsahovali zákonom vyžadované náležitosti odvolania. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol per analogiam

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP. v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania, odmietnutím odvolaní nedošlo k ich vecnému vybaveniu, pričom nebol daný dôvod na rozhodnutie

§ 146ods.

2 OSP. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný