Obsah (10)

§ 24§ 170§ 440§ 21§ 455§ 250b§ 57§ 25§ 98§ 462

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Asan/4/2018 Identifikačné číslo spisu: 1016200345 Dátum vydania rozhodnutia: 12.07.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je dňom oznámenia. Oznámiť rozhodnutie možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia vydáva osobitný doklad, dňom oznámenia rozhodnutia je deň prevzatia dokladu. 4. V danej veci správny súd zistil a nie je sporné, že žalobcovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy bolo doručené

§ 24ods.

2 Správneho poriadku fikciou doručenia

1. decembra 2015 a zákonná lehota v zmysle § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku mu uplynula
2. februára 2016 (pondelok). Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný orgán verejnej správy zamietol odvolanie žalobcu, mal podať žalobu do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, čo preukázateľne neurobil.
3. S poukazom na uvedené bol správny súd toho názoru, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Oneskorené podanie žaloby je negatívnou procesnou podmienkou, ktorá spočíva v tom, že márne uplynula lehota na podanie žaloby (§ 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia správneho súdu a žalobu odmietol, pretože zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť.
4. Správny súd poukázal na to, že aj

ustanovenia § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, teda i v čase podania žaloby, bola stanovená lehota na podanie žaloby, a to do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Z uvedeného vyplýva, že i

ustanovenia § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016 bola žaloba podaná oneskorene, čo bol dôvod na zastavenia konania

ustanovenia § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do

1. júna 2016, teda v čase podania žaloby.
2. O trovách konania správny súd rozhodol

§ 170písm.

a/ Správneho súdneho poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

1. Žalobca (sťažovateľ) podal riadne a včas proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
2. októbra 2017, č. k. 1S/44/2016-69 kasačnú sťažnosť (ďalej len „podaná kasačná sťažnosť“ a „kasačná sťažnosť žalobcu“), v ktorej sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) zrušil rozhodnutie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že podáva kasačnú sťažnosť z dôvodu

§ 440ods.

1 písm. f/, písm. g/ a písm. j/ Správneho súdneho poriadku a vyjadril presvedčenie, že správnu žalobu podal včas a preto nebol daný dôvod na odmietnutie jeho správnej žaloby ako oneskorene podanej. 10. Žalovaný orgán verejnej správy sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril. 11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný

§ 21písm.

a/ Správneho súdneho poriadku v spojení s § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 Správneho súdneho poriadku a § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 57 Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti

§ 440

Správneho súdneho poriadku, § 441 Správneho súdneho poriadku a § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom

§ 455

Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 12. Spornou otázkou v prejednávanej veci je to, či správny súd správne posúdil dodržanie lehoty na podanie správnej žaloby zo strany žalobcu, a či bol preto daný dôvod na odmietnutie žaloby správny súdom ako oneskorene podanej

ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku. 13.

§ 250bods.

1 Občianskeho súdneho poriadku žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 14.

§ 57ods.

1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 15.

§ 25ods.

1 a ods. 2 Správneho poriadku písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 16.

§ 21ods.

1 veta prvá zákona č. 523/2004 Z.z. rozpočtová organizácia je právnická osoba štátu, obce alebo vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku. 17. Z pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy bolo žalobcovi

pripojenej doručenky k uvedenému rozhodnutiu doručené ad manus

1. januára
2. Na doručenke je uvedený dátum „4.12.2016“.

názoru kasačného súdu sa jedná o chybu v písaní, zrejmú nesprávnosť v číselnom označení mesiaca.

1. Kasačný súd ďalej z predloženého súdneho spisu zistil, že žaloba bola v prejednávanej veci podaná žalobcom osobne na Krajský súd v Bratislave
2. marca 2016 (č. l. 1 súdneho spisu).
3. Vychádzajúc z ustanovenia § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalobca musí žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni.
4. Pre učenie okamihu doručenia rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy je

názoru kasačného súdu rozhodujúce ustanovenie § 25 ods. 1 Správneho poriadku, keď žalobca je v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. právnická osoba, keďže

výpisu zo štatistického registra organizácií je žalobca rozpočtová organizácia Bratislavy - mestskej časti Staré Mesto. K doručeniu rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy došlo v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Správneho poriadku

1. januára 2016, prevzatím písomnosti ad manus, keď použitie ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku o doručovaní je v prejednávanej veci vylúčené.
2. Zo znenia ustanovenia § 57 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku potom vyplýva, že lehota určená

mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby tak bol

1. marec
2. Keďže žalobca podal žalobu osobne na Krajský súd v Bratislave
3. marca 2016 dodržal lehotu na podanie žaloby v zmysle § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
4. Tým že správny súd odmietol žalobu žalobcu ako oneskorene podanú

§ 98ods.

1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku, hoci lehota na podanie žaloby bola žalobcom zachovaná, nezákonne odmietol podanie (žalobu) žalobcu, čo malo za následok, že nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ a písm. j/ Správneho súdneho poriadku, a preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. októbra 2017, č. k. 1S/44/2016-69 zrušil a vec mu vrátil

§ 462ods.

1 Správneho súdneho poriadku na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu postupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom smere (§ 469 Správneho súdneho poriadku). V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej sťažnosti (§ 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).

1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.