povolenie obnovy konania 9T/19/11 § 194/1 Tr.zák. a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/29/2018 Identifikačné číslo spisu: 5115010843 Dátum vydania rozhodnutia: 12.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5115010843.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci obvineného O. J. vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9T/19/2011, na neverejnom zasadnutí konanom

1. júla 2018 v Bratislave, o dovolaní obvineného O. J. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. februára 2017, sp. zn. 1Tos/29/2017, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného O. J. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Žilina (ďalej len „ okresný súd") uznesením z
3. decembra 2016, sp. zn. 36Nt/11/2015 zamietol návrh obvineného O. J. o povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa
4. mája 2012, sp. zn. 9T/19/2011, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal obvinený sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd") uznesením z
5. februára 2017, sp. zn. 1Tos/29/2017 tak, že sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený O. J. dovolanie zo dňa
6. novembra 2017, ktoré nebolo podané prostredníctvom obhajcu. Okresný súd Žilina písomne poučil obvineného v zmysle § 373 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., o povinnom zastúpení obvineného obhajcom v dovolacom konaní a vyzval obvineného, aby súdu oznámil či žiada ustanoviť obhajcu súdom z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na úhradu trov obhajoby. Spolu s písomnou výzvou okresný súd poučil obvineného podľa § 373 ods. 4 Tr. por. Predmetnú výzvu spolu s poučeniami podľa § 373 ods. 3 a ods. 4 Tr. por. prevzal obvinený dňa
7. decembra
8. Na výzvu súdu obvinený nereagoval. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné, ktorý navrhol odmietnuť dovolanie obvineného, pretože smeruje proti rozhodnutiu o obnove konania, proti ktorému nie je prípustné podať dovolanie. Po predložení veci dovolaciemu súdu a zistení, že obvinený nie je v dovolacom konaní zastúpený obhajcom, predseda senátu dovolacieho súdu v zmysle § 373 ods. 4 Tr. por. vyzval obvineného, aby odstránil nedostatok dovolania, opätovne poučil obvineného, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený obhajcom a určil mu lehotu na odstránenie nedostatku v podobe neexistencie zastúpenia obvineného obhajcom. Výzva dovolacieho súdu bola obvinenému doručená dňa
9. mája 2018 a obvinený na predmetnú výzvu nereagoval. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred rozhodovaním o veci skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti a dospel k záveru, že nie je splnená formálna podmienka dovolania podľa § 373 ods. 1 Tr. por., nakoľko dovolanie obvineného O. J. z
10. novembra 2017 nebolo podané prostredníctvom obhajcu a tento nedostatok nebol odstránený ani po výzve dovolacieho súdu uskutočnenej v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. a poučení podľa § 373 ods. 4 Tr. por. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Napriek výzvam a poučeniam zo strany okresného súdu, ako aj dovolacieho súdu, ktoré ako vyplýva z doručeniek, obvinený prevzal prostredníctvom poštového splnomocnenca, obvinený si do dnešného dňa obhajcu na podanie dovolania nezvolil a ani nepožiadal súd o ustanovenie obhajcu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Vzhľadom na to, že dovolanie obvineného nebolo podané prostredníctvom obhajcu a ani po postupe dovolacieho súdu podľa § 379 ods. 1 Tr. por., nebol tento nedostatok odstránený, dovolací súdu odmietol dovolanie obvineného O. J. podľa § 382 písm. d/ Tr. por.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.