Obsah (7)

§ 194§ 382§ 14§ 48§ 371§ 368§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/39/2018 Identifikačné číslo spisu: 7517010110 Dátum vydania rozhodnutia: 12.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom

1. júla 2018 v Bratislave, o dovolaní obvineného K. G. proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/22/2017 z
2. apríla 2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného K. G. s a odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie (ďalej len „okresný súd"), sp. zn. 5T/22/2017 z 19. apríla 2017 bol obvinený K. G. uznaný za vinného zo zločinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s pokusom prečinu krádeže

§ 14ods.

1, § 212 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že : v obci D., okres D. - F., dňa 29.12.2016, v čase okolo 14.20 hod. vnikol na pozemok rodinného domu č. XXX, majiteľa Y. A., nar. XX.X.XXXX tak, že si otvoril vchodovú bránku, ktorá bola v hornej časti z vnútornej strany zaistená kovovou tyčkou, ktorú odsunul, prešiel do zadnej časti dvora k vchodovým dverám do domu, tieto odomkol kľúčom nachádzajúcom sa v zámku, následne vnikol do dvoch obytných miestností, kde v úmysle odcudziť cudzie veci, povyťahoval zásuvky a pokúsil sa kľúčom, ktorý tam našiel, otvoriť dvierka na sekretárovej skrinke, čo sa mu však nepodarilo, potom vyšiel z domu, kedy ho zbadal majiteľ Y. A. a tento ho opakovane vyzval, aby odišiel z jeho pozemku, čo obvinený urobil, pričom obvinený mal vedomosť, že poškodený je osobou vyššieho veku, pretože v tento deň okolo 14.00 hod. obvinený vošiel do dvora poškodeného a tento mu povedal, že má ísť preč z jeho pozemku. Za to okresný súd obvinenému K. G. uložil

§ 194ods.

3 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/ a n/, § 37 písm. h/ a m/, § 38 ods. 2 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Po vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku sa obvinený a prokurátor vzdali práva podať odvolanie. Proti rozsudku podal obvinený prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Milana Slebodníka dovolanie, v ktorom namietal naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. a teda namietal, že dovolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.

názoru obvineného okresný súd v rozpore s ustanovením § 139 ods. 2 Tr. zák., právne posúdil skutok obvineného

§ 194ods.

3 písm. a/ Tr. zák. ako zločin porušovania domovej slobody spáchaný na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, hoci vedomosť obvineného o tom, že poškodený je osobou staršou ako 60 rokov, nemala byť

jeho názoru v konaní preukázaná, resp. nemala byť motivačným faktorom konania obvineného. K dovolaniu obvineného sa prokurátor nevyjadril. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371. V zmysle § 368 ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. V zmysle § 183 ods. 1 písm. b/ bod 2 Tr. por. rozsudok je právoplatný, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľný, ak zákon síce proti nemu pripúšťa odvolanie, ale oprávnené osoby sa odvolania výslovne vzdali alebo ho výslovne vzali späť. V danej trestnej veci po vyhlásení rozsudku dňa

1. apríla 2017 a riadnom poučení o opravnom prostriedku sa obvinený výslovne vzdal práva podať odvolanie, a to aj za oprávnené osoby. Práva podať odvolania sa vzdal i prokurátor. V dôsledku toho nadobudol rozsudok okresného súdu dňa
2. apríla 2017 právoplatnosť. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom a mimoriadnosť tohto opravného prostriedku sa okrem iného prejavuje aj tým, že Trestný poriadok (§ 372 ods. 1) podmieňuje možnosť podania dovolania využitím riadneho opravného prostriedku (odvolania). V danej veci, keďže obvinený sám nepodal odvolanie a odvolanie proti rozsudku okresného súdu nebolo v jeho neprospech podané ani zo strany prokurátora, nemôže obvinený s poukazom na znenie § 372 ods. 1 Tr. por. podať dovolanie proti rozsudku okresného súdu. Vzhľadom na uvedené, najvyšší súd dovolanie obvineného K. G.

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietol z dôvodu nesplnenia podmienok dovolania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.