Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/111/2018 Identifikačné číslo spisu: 4106209618 Dátum vydania rozhodnutia: 27.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4106209618.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu RSDr. B. M., bývajúceho v G., proti žalovanej N. M., bývajúcej v G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 15 C 96/2006, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- mája 2012 sp.zn. 5Co/31/2012 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre rozsudkom z
- mája 2012 sp.zn. 5Co/31/2012 1/ potvrdil rozsudok Okresného sudu Nitra z
- apríla 2011 č.k. 15C/96/2006-606 v časti týkajúcej sa výroku o veciach hnuteľných a nehnuteľnosti patriacich do BSM, ako aj v časti výroku o prikázaní jednotlivých vecí do výlučného vlastníctva strán sporu, 2/ v časti týkajúcej sa výroku o členskom podiele v Okresnom stavebnom bytovom družstve v Nitre k bytu č. 43 nachádzajúceho sa v G., napadnutý rozsudok zmenil tak, že všeobecná hodnota členského podielu k predmetnému bytu v sume 56 660 € sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej, 3/ žalovanej uložil povinnosť na vyporiadanie BSM zaplatiť žalobcovi 14 622,61 € v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku, 4/ v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania štátu napadnutý rozsudok potvrdil, 5/ v časti týkajúcej sa výroku o poplatkovej povinnosti napadnutý rozsudok zmenil tak, že uložil žalobcovi a žalovanej povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 2 533,50 € v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, 6/ v časti výroku o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov napadnutý rozsudok potvrdil, 7/ žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca
- augusta 2012 dovolanie, ktoré doplnil podaním doručeným súdu prvej inštancie
- októbra
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP), pokiaľ nie je splnená výnimka uvedená v § 429 ods. 2 CSP. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- Okresný súd Nitra uznesením z
- októbra 2012 č.k. 15 C 96/2006-659 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil dovolanie tak, aby malo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby súdu predložil plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň ho poučil o dôsledkoch nesplnenia výzvy súdu.
- Okresný súd Nitra po vrátení spisu dovolacím súdom ako predčasne predloženým na rozhodnutie o podanom dovolaní žalobcu poučil o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. (viď. zápisnica zo
- apríla 2016 na č.l. 681 spisu).
- Okresný súd Nitra výzvou z
- decembra 2016 (č.l. 700 spisu) následne žalobcu opätovne vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.
- Žalobca v písomnom vyjadrení z
- decembra 2016 (č.l. 703 spisu) súdu oznámil, že nie je v dovolacom konaní zastúpený. Zároveň uviedol, že rozhodnutím sp.zn. 7955/2016-KaNR zo dňa
- mája 2016 mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Poznamenal, že ako jednu z možností požiadal pani ministerku spravodlivosti SR o upustenie od tvrdosti zákona, že ako dovolateľ musí byť zastúpený advokátom.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom napriek poučeniu súdom prvej inštancie a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).
- V dovolacom konaní úspešnej žalovanej najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.