Obsah (7)

§ 452§ 98§ 440§ 10§ 2§ 447§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžk/12/2018 Identifikačné číslo spisu: 7016201350 Dátum vydania rozhodnutia: 26.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018

§ 452ods.

1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala sťažovateľka v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 206 ods. 3 S.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť (§ 461 S.s.p.). 9. Napadnutým uznesením krajský súd odmietol správnu žalobu

§ 98ods.

1 písm. e/ S.s.p., preto sa kasačný súd predovšetkým zaoberal dôvodom kasačnej sťažnosti

§ 440ods.

1 písm. j) S.s.p., t.j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Z preskúmavaného rozhodnutia vyplynulo, že týmto žalovaný odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci W. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, M. B., ktorá bola v konaní pred žalovaným zastúpená sťažovateľkou. V správnej žalobe zo dňa 19.12.2016 bola na strane žalobcu uvedená sťažovateľka.

§ 98ods.

1 písm. e) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 10. K otázke účastníctva v administratívnom konaní je potrebné uviesť, že ustanovenie § 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. výslovne považuje za účastníka administratívneho konania upraveného týmto právnym predpisom iba oprávnenú osobu - žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci.

§ 10ods.

2 zákona č. 327/2005 Z.z. účastníkom konania je žiadateľ. 11. Keďže v podanej žalobe je ako žalobkyňa uvedená výlučne sťažovateľka, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania, a teda preskúmavaným rozhodnutím nebola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, krajský súd správne, pre nedostatok žalobnej legitimácie u sťažovateľky, odmietol správnu žalobu

§ 98ods.

1 písm. e) S.s.p. Nedostatok tejto podmienky nie je odstrániteľný, preto správny súd pri jeho zistení je povinný žalobu odmietnuť. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd vyhodnotil dôvod kasačnej sťažnosti

§ 440ods.

1 písm. j) S.s.p. ako nedôvodný.

§ 10S.s.p.

na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 2ods.

48 zák. č. 371/2004 Z.z. sídlom Okresného súdu Spišská Nová Ves je mesto Spišská Nová Ves; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Spišská Nová Ves, územný obvod okresu Gelnica a územný obvod okresu Levoča.

1. Vo vzťahu k namietanej miestnej a vecnej nepríslušnosti krajského súdu na rozhodnutie vo veci kasačný súd dodáva, že obec M., v ktorej má sťažovateľka trvalý pobyt, patrí do okresu Levoča, pričom ust. § 2 ods. 48 zák. č. 371/2004 Z.z., zaraďuje územný obvod okresu Levoča do územného obvodu Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý patrí do obvodu Krajského súdu v Košiciach. Kasačný súd konštatuje, že síce okres Levoča administratívne patrí do Prešovského kraja, súdne spadá do obvodu Krajského súdu v Košiciach. Čo do vecnej príslušnosti kasačný súd poukazuje na ust. § 10 S.s.p., v zmysle ktorého sú na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve vecne príslušné krajské súdy, pričom v ostatných ustanoveniach S.s.p. nie je otázka vecnej príslušnosti na rozhodovanie o správnej žalobe proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci upravená inak.
2. Pokiaľ ide o ostatné dôvody kasačnej sťažnosti, aj tieto kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko v napadnutom rozhodnutí krajského súdu a v konaní, ktoré mu predchádzalo, nezistil také pochybenia krajského súdu, ktoré by mohli mať za následok porušenie zákona v zmysle § 440 ods. 1 písm. a), d), f), g) a h) S.s.p.
3. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnu žalobu odmietol, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust. § 461 v spojení s § 457 ods. 2 S.s.p zamietol.
4. O návrhu sťažovateľky na priznanie odkladného účinku

§ 447ods.

1 S.s.p. kasačný súd nerozhodol. Vychádzal zo záveru, že o návrhu na priznanie odkladného účinku nie je potrebné rozhodovať tam, kde kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti bez zbytočného odkladu potom, čo mu bola predložená (v lehote, v ktorej by rozhodoval o samotnom odkladnom účinku). 16. O trovách konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.