Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Nds/3/2018 Identifikačné číslo spisu: 1018200104 Dátum vydania rozhodnutia: 28.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

slovenskej legislatívy.

1. Krajský súd v Bratislave uznesením z č. k. 6Sa/7/2018-33 z
2. apríla 2018 vec postúpil Krajskému súdu v Žiline ako miestne príslušnému správnemu súdu s odôvodnením, že žalobcom je občan Poľskej republiky, ktorý mal na území Slovenskej republiky vykonávať pracovnú činnosť u zamestnávateľa MANIOM, s.r.o. so sídlom v Čadci, Palárikova 76 a toto miesto je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Dodal, že v zmysle ustálenej judikatúry miestna príslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa.
3. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby ako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium pre určenie miestnej príslušnosti. Žalobca sa v žalobe identifikuje adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky. Dodal, že podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a na konanie je

jeho názoru miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci nie je dôvodný. 5.

§ 13ods.

1 Správneho súdneho poriadku miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.

§ 13ods.

3 Správneho súdneho poriadku v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

osobitného predpisu, v konaniach

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 7.

§ 18ods.

3 Správneho súdneho poriadku ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané. 8.

názoru najvyššieho súdu je z obsahu predloženého súdneho spisu zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné pri učení miestnej príslušnosti správneho súdu postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré samostatne ustanovuje miestnu príslušnosť správneho súdu v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku. 9. Za danej situácie je

najvyššieho súdu potrebné pre učenie miestne príslušného správneho súdu aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (aj vzhľadom na znenie § 13 ods. 1 in fine Správneho súdneho poriadku), a teda miestne príslušným správnym súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

1. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto správnym súdom, ktorý je v zmysle § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.
2. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 k § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.