Obsah (7)

§ 130§ 431§ 420§ 2§ 419§ 76§ 52

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/89/2018 Identifikačné číslo spisu: 1117227845 Dátum vydania rozhodnutia: 26.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 130ods.

1, 2 CMP v spojení s ustanovením § 324 CSP napriek tomu, že návratové konanie bolo ukončené, s cieľom zabezpečenia udržania rodinných väzieb dieťaťa s matkou do času návratu maloletej do krajiny jej obvyklého pobytu majúc za to, že nerealizovanie styku matky s maloletou by bolo v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, keďže k návratu dieťaťa na územie L. doposiaľ nedošlo.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oboch rodičov maloletej uznesením z
2. januára 2018 sp. zn. 11 CoP 15/2018 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a odkázal na jeho odôvodnenie, ktoré považoval za dostatočné; dodal, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie má nielen oporu v zákone, ale súčasne reflektuje aj medzinárodný záväzok Slovenskej republiky vyplývajúci mu z Haagskeho dohovoru ( čl. I písm. a/, b/).
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal otec maloletej dovolanie a žiadal ho zrušiť a konanie zastaviť. Dovolanie odôvodnil dovolacím dôvodom

§ 431a § 432 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“). Dovolací dôvod

§ 431

CSP konkretizoval vadou zmätočnosti

§ 420písm.

a/ CSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov) a tiež

§ 420písm.

f/ CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). Namietal ďalej, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení, pričom prípustnosť dovolania odôvodňoval § 421 ods. 1 písm. b/ CSP.

jeho presvedčenia súd nemal právomoc na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného (vhodného) opatrenia, lebo jeho právomoc zanikla právoplatnosťou rozhodnutia súdu o návratovom konaní, súdy nedostatočne a nesprávne zistili skutkový stav veci, keď dospeli k záveru, že je dôvodné nariadiť neodkladné (vhodné) opatrenie, nekonali v zmysle č. 2 ods. 1 CSP, rozhodnutie je nezákonný akt, v neprospech dieťaťa a sleduje záujem a prianie matky. 4. Matka maloletej vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolanie je procesne neprípustné. Svoj názor podporila rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 117/2017

ktorého dovolanie voči uzneseniu odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní voči nariadenému neodkladnému opatreniu prípustné nie je (§ 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP). Zároveň poukázala aj na ustanovenie § 76 CMP, ktoré jednoznačne stanovuje prípady, v ktorých dovolanie nie je prípustné. Žiadala dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť.

1. Procesný opatrovník maloletej možnosť vyjadriť sa k dovolaniu nevyužil.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. 1 CSP) účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpeným advokátom v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania skúmal (443 CSP), či je dovolanie procesne prípustné a dospel k záveru, že dovolanie otca je potrebné odmietnuť.
3. Konanie o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania je s účinnosťou od
4. júla 2016 upravené Civilným mimosporovým poriadkom (§ 123 až § 134 CMP). Cieľom tejto právnej úpravy je dosiahnuť rýchly návrat dieťaťa do jurisdikcie zahraničného súdu, z ktorej dieťa bolo neoprávnene premiestnené, teda zosúladiť právnu úpravu s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. CMP obsahuje osobitnú úpravu (aj dovolania a podmienok jeho prípustnosti), ktorá sa vzťahuje na veci v pôsobnosti tohto procesného predpisu (§ 76 a § 77). Prípustnosť dovolania podaného otcom maloletej treba preto posudzovať

Civilného mimosporového poriadku v spojení s Civilným sporovým poriadkom, ktorý obsahuje všeobecnú úpravu dovolania, podmienok jeho prípustnosti a dovolacieho konania. 8.

§ 2ods.

1 CMP platí, že na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9.

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 10.

§ 76

CMP dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.

1. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 76 systematicky začlenenom v treťom diele s názvom „Niektoré ustanovenia o dovolaní“, tretej hlavy („Opravné prostriedky“) prvej časti („Všeobecná časť“) modifikuje spôsobilý predmet dovolania ako jednu z objektívnych podmienok jeho prípustnosti tak, že vylučuje prípustnosť dovolania aj proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. Prípustnosť dovolania v tomto prípade nemôže založiť ani existencia procesnej vady uvedenej v § 420 CSP (pozri R 20/2017).
2. V danom prípade otec napáda dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného (vhodného) opatrenia na zabezpečenie podmienok pre návrat, ktorým súd upravil styk matky s maloletým dieťaťom vo výroku bližšie vymedzenom čase a otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a zároveň styk umožniť. Odvolací súd sa v princípe plne priklonil k argumentačnej línii predloženej súdom prvej inštancie, v zmysle ktorej neodkladné (vhodné) opatrenie má za cieľ udržanie rodinných väzieb dieťaťa s matkou do času návratu maloletej do krajiny jej obvyklého pobytu a sleduje najlepší záujem dieťaťa, keďže k návratu dieťaťa na územie L. doposiaľ nedošlo.

názoru dovolacieho súdu povaha tohto konania, ktorého účelom je čo najrýchlejšie rozhodnúť vo veci zohľadňujúc a uprednostňujúc najmä najlepší záujem dieťaťa musí byť z uvedeného dôvodu považovaná za integrálnu časť konania o návrat ako celku. Ide tak nepochybne o prípad, kedy Civilný mimosporový poriadok podanie dovolania proti uzneseniu vydanom v tomto konaní vylučuje. Dovolanie podané otcom proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu je bez ďalšieho neprípustné (obdobné závery konštatoval najvyšší súd už v rozhodnutiach sp. zn. 6 Cdo 2/2017, sp. zn. 6 Cdo 180/2017 a sp. zn. 6 Cdo 62/2018). 13. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie otca

ustanovenia § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol. 14. Najvyšší súd Slovenskej republiky o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol

§ 52CMP v spojení s § 453 ods.

1 CSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.